Решение от 29.07.2015 по делу № 2-1475/2015 от 07.07.2015

№ 2-1475

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.Г. к ООО «Востокгеология» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов Е.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16 января 2012 года работал в ООО «Востокгеология» машинистом экскаватора КАМАЦУ 6 разряда на участке механизации Газимурского филиала; приказом № 187 от 13 мая 2015 года был уволен с работы с 15 мая 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении от 26 апреля 2015 года было написано под давлением механика участка механизации по тяжелой технике, кроме того, решению о написании заявления об увольнению способствовали условия работы в течение 15 ночных смен с неисправным отеплителем кабины экскаватора при отрицательных температурах; о наличии приказа об увольнении он (истец) уведомлен не был, трудовая книжка ему не выдана. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора КАМАЦУ 6 разряда на участке механизации Газимурского филиала ООО «Востокгеология», взыскать с ООО «Востокгеология» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности в размере 26 000 руб.

Истец Трофимов Е.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя по доверенности Колчанова М.А., который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Востокгеология» по доверенности Минина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон и мнение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Золотарева И.В., полагавшего возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Проанализировав в совокупности заявление истца об увольнении от 26 апреля 2015 года, приказ об увольнении, заявления Трофимова Е.Г. от 19 мая 2015 года о предоставлении ежегодного отпуска и о недействительности заявления об увольнении, акт об отказе от получения трудовой книжки от 19 мая 2015 года, уведомление от 15 мая 2015 года о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно об увольнении не позднее 19 мая 2015 года, т.е. не позднее даты, когда истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, а, следовательно, на момент его обращения в суд с иском 7 июля 2015 года предусмотренный законом срок обращения в суд по спорам об увольнении был пропущен; при этом на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не ссылался, о восстановлении срока обращения в суд не ходатайствовал.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░