Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0894/2021 от 07.04.2021

№ 12-894/21

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Павлова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстнева фио на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муродова Зехни Амрихудовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277196300710804 от 25 сентября 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 октября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с решением судьи Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года решение врио заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

18 марта 2021 года командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по итогам нового рассмотрения дела вынесено решение об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио № 18810277196300710804 от 25 сентября 2019 года и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГИБДД решением от 18 марта 2021 года, фио (2-ой участник ДТП) обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, выражая несогласие с выводами должностного лица о невозможности установить преимущественное право движения кого-либо из участников ДТП, считая их не согласующимися с доказательствами по делу, в частности с объяснениями Муродова З.А. и видеоматериалами.

Заявитель фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката фио, которая доводы жалобы поддержала, считая вину водителя Муродова З.А. в нарушении ПДД, доказанной, а производство по делу необоснованно прекращенным за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению представителя, производство по делу надлежало прекратить по иному основанию, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы фио, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

3-й участник ДТП фиоо. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фиоо.

Допрошенный в судебном заседании командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что он рассматривал жалобу Муродова З.А. на постановление от 25 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДТП на месте ДТП. Поскольку объяснения участников ДТП являлись противоречивыми, а предоставленные участником ДТП Муродовым З.А. видеоматериалы не позволяли однозначно судить о преимущественном праве движения кого-либо из водителей, установить виновность Муродова З.А. не представлялось возможным, ввиду отсутствия таковых доказательств, фио пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, допросив должностное лицо административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС под управлением водителя Муродова З.А. и автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с последующим наездом автомашины фио на припаркованную автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении водителя Муродова З.А. вынесено постановление № 18810277196300710804 от 25 сентября 2019 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установить преимущественное право в движении кого-либо из участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем, по итогам рассмотрения жалобы Муродова З.А. командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на основании полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оснований для признания данного вывода не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителя фио о том, что производство по делу должно быть прекращено по иному основанию, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении Муродова З.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с решением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене либо изменению данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муродова Зехни Амрихудовича - оставить без изменения, жалобу Шерстнева фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова

1