Решение по делу № 2-2645/2015 от 19.02.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.15г.

             № 2-2552/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта и составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>.

        Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Опель Зафира, № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины Беларус - 821, г/н <данные изъяты> с прицепом - ПТС-4,5 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности МУЖРП-2. Согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП является водитель а/м Беларус - 821. Согласно отчету независимого эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании Ресо-Гарантия на основании полиса №, он (истец) обратился за получением страхового возмещения в размере <данные изъяты> к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ от ответчика в части выплаты страхового возмещения в связи с участием в деле третьего участника, что противоречит справкам из компетентных органов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому п. «а» ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменим, так как в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу - ограждение в виде металлического отбойного бруса. В связи с чем, существует еще один потерпевший, который имеет право на обращение с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением ограждения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик лица, ответственного за причинение ущерба.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4.1 Правил страхования наземного транспорта страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина Опель-Зафира, № (л.д. 7, 13).

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Опель Зафира № под управлением ФИО2 и автомашины Беларус - 821, г/н № с прицепом - ПТС-4,5 г/н № под управлением ФИО6 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> (л.д. 22-56).

ФИО2 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по данному ДТП (л.д. 12).

Страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.73-74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО2 направлен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому п. «а» ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменим, так как в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу - ограждение в виде металлического отбойного бруса. Таким образом, существует еще один потерпевший, который имеет право на обращение с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением ограждения (л.д. 76).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что наличие и характер повреждений автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлены и представлены в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно <данные изъяты> (л.д. 135-164).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

«Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами)» (абзац в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 г. N 595).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку на момент заключения договора страхования, то есть 04.04.2014г., заключение договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, законодательством не предусматривалось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что ответчик должен был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент принятия отказа в признании случая страховым, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 34 дня, исходя из размера задолженности <данные изъяты>.

Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом и, ссылаясь на вышеуказанные правовые нормы, взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, то есть 50% от суммы <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В соответствии с вышеназванной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

      Суд, рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, приняв при этом во внимание непосредственное количество времени, затраченное представителями ФИО2 на участие в судебных заседаниях, продолжительность и степень сложности дела, и считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                    Новикова А.А.