Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-7036/2018 от 08.06.2018

Судья: Бадова О.А. Дело № 7-7036/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сафронова Е.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым Сафронов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Сафронова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы переданы для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого 18 мая 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Сафронов Е.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что требование сотрудника полиции являлось незаконным, поскольку было высказано в устной форме, никаких письменных требований или предписаний ему не выдавалось, отсутствовал разумный срок для выполнения требования. Также указывает на то, что снятие нанесенных на стекла автомобиля покрытий может быть осуществлено только на месте стоянки или ремонта, поскольку для этого требуется значительное время, специальные инструменты и работники – специалисты.

В судебное заседание Сафронов Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Сафронова Е.Г. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 18 мая 2018 г. в 12 час. 28 мин. по адресу: **** водитель Сафронов Е.Г., управляя транспортным средствами марки «****», государственный регистрационный знак ****, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался удалить с передних боковых и лобового стекол темные пленки со своего автомобиля.

Указанные действия Сафронова Е.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сафронова Е.Г. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД КВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы; письменными объяснениями Кулиш А.А., Кажаевой К.А.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сафронова Е.Г.; карточкой водителя, согласно которой Сафронова Е.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (13.04.2018 г., 25.04.2018 г.) за управлением транспортным средствами марки «****», государственный регистрационный знак **** в нарушением требований п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых и лобового стекол автомобиля под управлением Сафронова Е.Г. установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 5,2 %.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом того, что Сафронов Е.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (13.04.2018 г., 25.04.2018 г.) за управлением транспортным средствами марки «****», государственный регистрационный знак **** в нарушением требований п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых и лобового стекол автомобиля, являлись законными.

В этой связи действия Сафронова Е.Г., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности требований сотрудника полиции о снятии затемняющей пленки на месте, поскольку Сафронов Е.Г. не обладал техническими познаниями, позволяющими ему снять пленку без ущерба транспортному средству, расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из приобщенной к материалам дела карточки водителя усматривается, что 13 апреля 2018 г., 25 апреля 2018 г. Сафронов Е.Г. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление тем же транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем у него имелась возможность устранить данное нарушение, в том числе, с помощью специальных инструментов и работников-специалистов, чего до настоящего времени им сделано не было.

Также на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что постановления должностных лиц ГИБДД от 13 апреля 2018 г., 25 апреля 2018 г. о привлечении его к административной ответственности п. ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности удалить пленочное покрытие со стекол автомобиля, материалы дела не содержат, ссылок на них не имеется и в поданной им жалобе.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сафронова Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Сафронову Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сафронова Е.Г., оставить без изменения, жалобу Сафронова Е.Г. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова