Решение по делу № 2-3870/2015 от 29.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Научно-производственное экологическое объединение «Экополис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №/ТД/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату увольнения с истцом не произведен расчет в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы за период с января 2012 года на дату увольнения составила 500000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение № о погашении задолженности в соответствии с графиком, а именно равными ежемесячными платежами по 98750 рублей 27 числа каждого месяца, начиная с февраля 2015 года, и последний платеж приходится на май 2015 года, а ДД.ММ.ГГГГ размер платежа составляет 105000 рублей.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, ответчик уклоняется от выплаты заработной платы.

Истец просит суд взыскать с ответчика 500000 рублей, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 5041,67 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, возместить судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 300 рублей и оплату услуг представителя – 60000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, указав, что на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию ответчиком издан ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись в день его вынесения. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска обращения в суд и просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора №/ТД/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением истца об увольнении по собственному желанию ответчиком издан ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись в день его вынесения.

Сторонами не отрицается, что на дату увольнения с истцом не произведен расчет в полном объеме, а именно имеется задолженность по выплате заработной платы, размер которой за период с января 2012 года на дату увольнения составляет 500000 рублей.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истец пропустил срок обращения в суд, в то время как знал, что на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ его трудовые права нарушены, а потому истец имел возможность своевременно обратиться не только к работодателю за урегулированием спора, о чем свидетельствует подписание сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о погашении задолженности, но и своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с подобным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть обращение истца в суд имело место спустя установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска исковой давности, учитывая также, что судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует в иске отказать.

Требование о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов являются производными. Учитывая, что в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО Научно-производственное экологическое объединение «Экополис» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись