Решение от 24.12.2015 по делу № 2-2932/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2932/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2015 года                                                                 г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Анисимовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Александра Анатольевича к Миронову Сергею Евгеньевичу, комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права на приватизацию, признании права собственности на забор,-

У С Т А Н О В И Л :

Бологов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Миронову С.Е., Русанову А.В. комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права на приватизацию, признании права собственности на забор.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о продаже земельного участка площадью 30 000 кв.м за 8 400 рублей между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и Русановым А.В., по которому данный участок был приватизирован. Но по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района был продан ОАО «Ассоциация АРИС» земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:0014, имеющий границу с земельным участком, получившим в дальнейшем кадастровый номер 50:09:0060604:307, в п.3.1 этого договора указано, что участок обременен, в том числе, двухэтажным жилым домом на площади застройки 208 кв.м. В настоящее время собственником выделенного из проданного в 2005 году земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:41 является ООО «Траст АРИС» правопреемник по этому участку ОАО «Ассоциация АРИС». В результате действий по определению границ участка, приватизированного в 2012 году построенные истцом часть забора, прочно связанного с землей и часть дома, указанного в договоре как обременение участка недвижимостью, оказалась на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060604:307. Право собственности на незавершенное строительство возникает с момента начала строительства, то есть с 1994 года. Построенная истцом недвижимость прочно связана с землей и должна быть указана в документах купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района и Русановым А.В. земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060604:307 приватизирован без учета законных интересов собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, таким образом сделка не соответствует требованиям закона – ст.36 ЗК РФ и является недействительной. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить из ЕГРП запись № о регистрации права собственности Миронова С.Е., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за истцом право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307, признать права собственности на ограждение с фундаментом длиной 71,59 м, расположенное на указанном земельном участке.

Определением суда производство по делу в части требований к Русанову А.В. прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истец Бологов А.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Представитель ответчика Миронова С.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, по которому комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского района Московской области передал в собственность Русанова А.В. земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060604:307, по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. Назарьево, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Русанова А.В.

Данный договор заключен в соответствии с постановлением главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность находящегося в аренде земельного участка, на котором расположены принадлежащие Русанову А.В. объекты недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, опровергаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности Русанова А.В. в отношении бани-сауны, летнего домика, хозяйственных построек, домика сторожа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым право собственности зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и ЗАО №охотничье-спортивный клуб «Динамо», а также договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Русанова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5

В свою очередь, ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок Миронову С.Е., на основании данной сделки в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена оспариваемая запись № о регистрации права собственности Миронова С.Е. на земельный участок и выдано оспариваемое свидетельство о государственного регистрации права.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, таким образом, государственная регистрация права собственности Миронова С.Е. отношении земельного участка произведена в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бологова А.А. об исключении из ЕГРП записи № о регистрации права собственности Миронова С.Е. на земельный участок и признании недействительным выданного ему свидетельства о государственного регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 11 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу ст.12 ГК РФ именно истец избирает способы защиты своих гражданских прав и ему принадлежит право заявлять требования к определенным лицам, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д. Елино, пос. АРИС, уч.3 на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №01-25/14.

Как следует из искового заявления, Бологов А.А. основывает свои требования о применении последствий недействительности сделки тем обстоятельством, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060604:307 расположена часть принадлежащего ему дома и забора, о сносе которых в настоящее время собственником земельного участка Мироновым С.Е. предъявлены требования.

Согласно ст.36 ЗК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки), на которую ссылается истец, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.20015 года установлено, что фактически принадлежащий истцу дом расположен на земельных участках с кадастровым номером 50:09:0060607:41, принадлежащем ООО «Траст Арис», и с кадастровым номером 50:09:0060604:307, принадлежащем Миронову С.Е. При этом сведения о расположении в границах участка жилого дома содержатся в кадастровом паспорте земельного участка с КН 50:09:0060607:41.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района и Русановым А.В., нарушает его права, в том числе право на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, данный договор заключен в отношении иного земельного участка, который на каком-либо праве Бологову А.А. никогда не предоставлялся.

Факт возведения истцом ограждения с фундаментом длиной 71,59 м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060604:307, на которое он просит признать право собственности, и принадлежность его Бологову А.А. ответчиками не оспаривается, ограждение не является самостоятельным объектом, право на него производно от права собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права, поскольку фактически между ним и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060604:307 Мироновым С.Е. имеется спор о местоположении границ земельного участка, а в силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем нарушенное право Бологова А.А. не подлежит защите путем применения последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной между предыдущими собственниками иного земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Бологова А.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:09:0060604:307, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:09:0060604:307, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71,59 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:09:0060604:307, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░