Решение по делу № 33-6287/2015 от 14.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6287/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области о признании права на досрочную пенсию по старости, включении в специальный стаж периода трудовой деятельности

по частной жалобе Плотникова А.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2014 г. отклонен иск Плотникова А.М. к УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе о признании права на досрочную пенсию по старости, включении в специальный стаж периода трудовой деятельности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2014 г. данное решение суда отменено в части требований о включении в специальный стаж Плотникова А.М. периодов трудовой деятельности с 19 июля 1984 г. по 10 февраля 1986 г. в <данные изъяты> <данные изъяты> и в <данные изъяты> с 01 февраля по 15 апреля 2002 г. в качестве <данные изъяты>. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Плотниковым А.М. подана кассационная жалоба в президиум Белгородского областного суда, которая на основании статьи 379.1 ГПК РФ возвращена ему без рассмотрения определением судьи от 08 июня 2015 г. в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ.

Плотников А.М. инициировал обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, указав, что первоначально во вводной части кассационной жалобы по технической ошибке был неправильно указан ответчик, копия апелляционного определения от 25 ноября 2014 г. не была своевременно направлена в адрес истца, в связи с чем 05 февраля 2015 г. он лично обращался в канцелярию Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 24 августа 2015 г. заявление отклонено.

В частной жалобе Плотников А.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на справедливое судебное разбирательство. Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией других прав и свобод.

В то же время реализация права на судебную защиту обусловлена определенными условиями, связанными с соблюдением заявителем установленного законодателем порядка, формы и сроков обращения с соответствующими жалобами на судебные акты.

На основании части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вышеуказанная норма права не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Как указано в разъяснениях в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства последним днем подачи кассационной жалобы на решение районного суда от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2014 г. явилось 25 мая 2015 г. (понедельник).

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на кассационное обжалование судебных постановлений.

В частной жалобе Плотникова А.М. содержатся доводы о не направлении ему копии апелляционного определения.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, так как обязанность по направлению копии апелляционного определения лицам, не участвовавшим при апелляционном рассмотрении дела, не предусмотрена ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161.

Согласно штампу, материалы дела после апелляционного рассмотрения дела были возвращены в Октябрьский районный суд г. Белгорода 08 декабря 2014 г.

Однако копию апелляционного определения, как следует из справочного листа, Плотников А.М. получил лишь 05 февраля 2015 г.

При этом кассационная жалоба в президиум Белгородского областного суда поступила 01 июня 2015 г. (л.д. 198 т. 1), то есть уже с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказывая Плотникову А.М. в восстановлении срока, учел положения статей 112, 376 ГПК РФ и соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он не имел реальной возможности обжаловать состоявшиеся по данному делу судебные постановления в кассационном порядке в установленные законом процессуальные сроки.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2015 г. по делу по иску Плотникова А.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области о признании права на досрочную пенсию по старости, включении в специальный стаж периода трудовой деятельности оставить без изменения, частную жалобу Плотникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи