Решение по делу № 02-2336/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/17 по иску Дитковского Дмитрия Леонидовича к Абросимову Михаилу Владимировичу, Акилову Игорю Владимировичу о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дитковский Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Абросимову М.В., Акилову И.В. о расторжении договора поручительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 10 ГК РФ, п.4 ст. 363 ГК РФ, ст. ст. 450-453 ГК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-41279/16. Просит расторгнуть договор поручительства № Ю-11/13-П-2, заключенный 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» и Дитковским Д.Л., и освободить истца Дитковского Д.Л. от поручительства по указанному договору и обязанности выполнять обязательства должника перед ответчиками Абросимовым М.В. и Акиловым И.В.

Истец Дитковский Д.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что он (истец) при заключении 22 апреля 2013 года договора поручительства № Ю-11/13-П-2 с ОАО «Конгресс-Банк» не мог предвидеть неблагоприятных последствий, наступивших вследствие признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, кроме того пояснил, что 18 февраля 2017 года он направил ответчикам Абросимову М.В. и Акилову И.В. предложение о подписании с ним соглашения о расторжении договора поручительства № Ю-11/13-П-2, заключенного 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» и Дитковским Д.Л.

Представитель финансового управляющего Дитковского Д.Л. - Шилова Ю.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков Моисеева Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо ООО «ПОЛИГРАНД» в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В. направило в судебное заседание представителя Кубанцеву О.О., которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ОАО «Конгресс-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» (банк) и ООО «ПОЛИГРАНД» (заемщик) заключен кредитный договор № Ю-10/13, в соответствии с которым ОАО «Конгресс-Банк» (банк) обязалось предоставить ООО «ПОЛИГРАНД» (заемщик) кредит на сумму *** руб. со сроком возврата кредита не позднее 13 сентября 2013 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 22-24).

22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» (Банк) и ООО «ПОЛИГРАНД» (заемщик) заключен кредитный договор № Ю-11/13, в соответствии с которым ОАО «Конгресс-Банк» (банк) обязалось предоставить ООО «ПОЛИГРАНД» (заемщик) кредит на сумму *** руб. со сроком возврата кредита 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 8-11).

В соответствии с п.1.2.2 кредитного договора № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года, ООО «ПОЛИГРАНД» (заемщик) обязалось уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 3.1 кредитного договора № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет ООО «ПОЛИГРАНД» (заемщик).

Пунктом 4.2 кредитного договора № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита ООО «ПОЛИГРАНД» (заемщик) уплачивает ОАО «Конгресс-Банк» (банк) проценты в размере 28% годовых.

В обеспечение обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» (залогодержатель) и ООО «ПОЛИГРАНД» (залогодатель) заключен договор залога № Ю-11/13-З (л.д.12-16).

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства № Ю-11/13-П-2, заключенному 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» (кредитор) и Дитковским Д.Л (поручитель, истец по настоящему делу), последний принял на себя обязательство отвечать за ООО «ПОЛИГРАНД» (должник) перед ОАО «Конгресс-Банк» (кредитор) всем своим имуществом за исполнение ООО «ПОЛИГРАНД» (должник) всех обязательств по кредитному договору № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года перед ОАО «Конгресс-Банк» (кредитор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем  (л.д. 17-18).

06 сентября 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» (цедент) и Абросимовым М.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу), Акиловым И.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7, по условиями которого ОАО «Конгресс-Банк» (цедент) уступило Абросимову М.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу), Акилову И.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу) в полном объеме свои права требования по кредитному договору № Ю-10/13 от 18 марта 2013 года, договору поручительства № Ю-10/13-П от 18 марта 2013 года (л.д. 19-20), 06 сентября 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» (цедент) и Абросимовым М.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу), Акиловым И.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу) подписан акт передачи-приема по договору уступки права требования (цессии) № 7 от 06 сентября 2013 года (л.д.19-21).

18 февраля 2017 года истец направил ответчику Абросимову М.В. и ответчику Акилову И.В. предложения от 17 февраля 2017 года о подписании последними с истцом соглашений о расторжении договора поручительства № Ю-11/13-П-2, заключенного 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» и Дитковским Д.Л.

Как следует из вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-10/16, 06 сентября 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» (цедент) и Абросимовым М.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу), Акиловым И.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) № 8, по условиями которого ОАО «Конгресс-Банк» (цедент) уступило Абросимову М.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу), Акилову И.В. (цессионарий, ответчик по настоящему делу) в полном объеме свои права требования по кредитному договору № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года, договору поручительства № Ю-11/13-П-1 от 22 апреля 2013 года, договору залога № Ю-11/13-З от 22 апреля 2013 года (л.д. 25-36).

Вступившим 20 июня 2016 года в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4844/15 с Дитковского Дмитрия Леонидовича в пользу Абросимова Михаила Владимировича взыскана задолженность по Кредитному договору № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года на сумму 27004796,71 руб., в пользу Акилова Игоря Владимировича с Дитковского Дмитрия Леонидовича взыскана задолженность по Кредитному договору № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года на сумму *** руб.

Также из состоявшегося решения Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4844/15 следует, что на основании договора уступки права требований (цессии) № 7 от 06 сентября 2013 года ОАО «Конгресс-Банк» передало Акилову И.В. (ответчик по настоящему делу) и Абросимову М.В. (ответчик по настоящему делу) права требования на условиях, которые существуют к моменту перехода прав по кредитному договору № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года и договору поручительства № Ю-11/13-П-2 от 22 апреля 2013 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (п.п. 1-2), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, таких оснований для расторжения договора поручительства № Ю-11/13-П-2, заключенного 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» и Дитковским Д.Л., не имеется.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-41279/16, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08 августа 2017 года (л.д. 43-45).

Довод истца о наличии оснований для расторжения договора поручительства № Ю-11/13-П-2 от 22 апреля 2013 года в связи с признанием истца банкротом и введения в отношении истца процедуры реализации имущества отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора поручительства № Ю-11/13-П-2 от 22 апреля 2013 года.

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Вопреки ошибочному мнению истца, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимости от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что истец решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу № А41-41279/16 признан банкротом, в отношении истца введена процедура реализации имущества, не является основанием для расторжения договора поручительства № Ю-11/13-П-2, заключенного 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» и Дитковским Д.Л.

Суд, отмечет, что указанное обстоятельство лишь подтверждает неспособность истца удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, банкротство физического лица по основному обязательству в данный перечень не входит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, истец по договору поручительства № Ю-11/13-П-2 от 22 апреля 2013 года обязался отвечать за ООО «ПОЛИГРАНД» (должник) перед ОАО «Конгресс-Банк» (кредитор) всем своим имуществом за исполнение ООО «ПОЛИГРАНД» (должник) всех обязательств по кредитному договору № Ю-11/13 от 22 апреля 2013 года перед ОАО «Конгресс-Банк» (кредитор), уступившим впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) № 6 от 06 сентября 2013 года ответчику Абросимову М.В. и ответчику Акилову И.В. права требования в полном объеме по кредитному договору № Ю-11/13, заключенному 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» и ООО «ПОЛИГРАНД».

Иные доводы истца, в частности ссылка на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 213.30 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» признаются судом несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеизложенным и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для расторжения договора поручительства № Ю-11/13-П-2, заключенного 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» и Дитковским Д.Л. и освобождения истца Дитковского Д.Л. от поручительства по договору поручительства № Ю-11/13-П-2, заключенного 22 апреля 2013 года между ОАО «Конгресс-Банк» и Дитковским Д.Л., и обязанности выполнять обязательства должника перед ответчиками Абросимовым М.В. и Акиловым И.В. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дитковского Дмитрия Леонидовича в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дитковского Дмитрия Леонидовича к Абросимову Михаилу Владимировичу, Акилову Игорю Владимировичу о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева