Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1153/2022 от 29.04.2022

Мировой судья фио № 12-1153/22

УИД 77MS0152-01-2022-000810-80

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изюмова ...а на постановление мирового судьи судебного участка № 152 адрес от дата о привлечении Изюмова ...а к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л :

Изюмов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 152 адрес от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Изюмов В.С. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением Изюмов В.С. не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе Изюмов В.С. указывает на то, что вина его в ДТП не доказана, в связи с отсутствием ДТП; протокол об административном правонарушении содержит неверные (исправленные) сведения о времени совершения правонарушения; не представлены записи с камер наружного (уличного) видеонаблюдения, не представлена фотофиксация повреждений, которые должны были остаться на автомобиле МПЗ (Ивеко); Билык Н.Г. и сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами; по делу не назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на автомобиле заявителя повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению; суд не принял во внимание, что работа заявителя сопряжена с управлением транспортными средствами, это является единственным источником доходов, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей; суд имел возможность расценить деяние, как малозначительное.

В судебное заседание Изюмов В.С. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Потерпевшая Билык Н.Г. в судебное заседание явилась, постановление мирового судьи поддержала, просила в удовлетворении жалобы, отказать.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, проверив письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что дата в время Изюмов В.С., управляя транспортным средством марки МПЗ (Ивеко) регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Билык Н.Г., в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения, после чего, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, оставил место ДТП, участником которого он явился, в полицию о данном ДТП не сообщил, совершив нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора; карточкой происшествия; письменными объяснениями Билык Н.Г. от дата; справкой травмпункта ГКБ № 67 от дата, из которой следует, что у Билык Н.Г. установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, правой лопаточной области; письменными объяснениями фио от дата; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата с приложением схемы места ДТП и фотоматериала; протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей Билык Н.Г., сотрудников ГИБДД фио, фио

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей фио, фио не имеется, так как свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с Изюмовым В.С. знакомы не были, оснований для оговора заявителя не имеют. Сведения о заинтересованности, как указанных свидетелей, так и потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Билык Н.Г., поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии исправления в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения правонарушения сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от дата следует, что исправления в протокол в части времени совершения правонарушения внесены сотрудником ГИБДД в присутствии фио, он был с ними ознакомлен, засвидетельствовал их своей подписью, протокол с исправлениями получен заявителем, что подтверждается его подписью, в связи с чем мировой судья правильно признал протокол допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписей с камер наружного (уличного) наблюдения, подлежит отклонению поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, об истребовании видеозаписи мировым судьей был направлен судебный запрос в Департамент информационных технологий адрес, на который дан ответ о невозможности предоставления запрашиваемой видеозаписи, поскольку истек срок ее хранения.

Указание в жалобе на то, что не представлена фотофиксация повреждений автомобиля МПЗ (Ивеко), по делу не назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на автомобиле заявителя повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фиоС вины, умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами.

С учетом обстоятельств, при которых произошло ДТП, Изюмов В.С. при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, а именно будучи водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с пешеходом, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Мировой судья выслушивал заявителя, его защитника, потерпевшего, допрашивал свидетелей, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, допущено не было.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что судом неполно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина фио не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное Изюмову В.С. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что работа заявителя сопряжена с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, на иждивении находится супруга и несовершеннолетние дети, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не является препятствием для назначения таком лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указание Изюмовым В.С. в жалобе, что совершенное им деяние является малозначительным, несостоятельно.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление Изюмовым В.С. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Изюмова ...а оставить без изменения, жалобу Изюмова ...а - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова