Постановление о назначении административного наказания от 23.12.2021 по делу № 05-3754/2021 от 22.11.2021

УИД 77RS0017-02-2021-024265-71

Дело № 5-20.6.1-3754/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2021 года                                                                                     адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

 Индивидуального предпринимателя Прокофьева Алексея Михайловича, ОГРНИП 320774600387551, ИНН 772405157624, дата государственной регистрации: 23.09.2020 г., зарегистрированного по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛ

13 октября 2021 года в 16 час. 00 мин., по адресу: адрес, Индивидуальный предприниматель Прокофьев Алексей Михайлович (далее – ИП Прокофьев А.М.), в помещении магазина «Табак», в котором осуществляется торговая деятельность, связанная с совместным пребыванием граждан, допустил нахождение в объекте работников, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в период режима повышенной готовности, обязательные к использованию на рабочих местах и (или) на территории работодателя, чем нарушил п. 1 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», п. 12.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ИП Прокофьев А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, предварительно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что сотрудник находился в статусе стажера и потерял бдительность, когда к нему зашел знакомый, после чего, с сотрудником проведена воспитательная работа. При назначении наказания просил учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, штраф отразиться на финансовом положении, поскольку магазин работает незначительный период времени, прибыли не приносит, при наличии кредитных обязательств, в связи с чем, просил ограничиться предупреждением.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ИП Прокофьева А.М., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ИП Прокофьева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом, утв. Московской городской Думой.

При этом, пунктом 3 статьи 41 Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормального функционированию систем жизнеобеспечению адрес, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В главе «V» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанного с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, например, подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», принятого в развитие положений Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа и др.

В силу п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Вина ИП Прокофьева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, видеоматериалом к нему, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства являются объективными, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ИП Прокофьева А.М. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку они оформлены надлежащим образом, непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, они содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Действия ИП Прокофьева А.М., правильно квалифицированы в Протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что ИП Прокофьевым А.М. не приняты все меры по соблюдению гражданами (в том числе работниками) использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Оснований для исключения протокола об административном правонарушении, а также протокола осмотра из числа доказательств не усматриваю, как и оснований для освобождения ИП Прокофьева А.М. от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий ИП Прокофьева А.М.

При назначении ИП Прокофьеву А.М. административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ИП Прокофьев А.М. ранее к административной ответственности не привлекался, им предпринимаются все меры для соблюдения требований Указа Мэра адрес № 12-УМ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъясняется, что: «Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении».

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ИП Прокофьеву А.М. административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░