Решение по делу № 33-24279/2016 от 31.08.2016

Судья: Лихачев В.А.              дело № 33- 24279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу С.о С.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Сергеенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к С.о С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70985руб.39коп.

В обоснование указав на то, что 21 января 2014 года стороны заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику С.о С.В. кредит на сумму 50000руб. на срок 12 месяцев с уплатой 36,50% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. ПАО НБ «ТРАСТ» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило 21.01.2014г. ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2016г. в размере 70985руб. 39коп., состоящую из суммы основного долга в размере 49813руб.38коп., процентов за пользование кредитом в размере 21172руб. 01коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик С.о С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что брал кредит на потребительские нужды, однако в связи с тяжелым материальным положением не смог его погасить, считает сумму долга завышенной.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель С.о С.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что С.о С.В. в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 21.01.2014 года получил в ПАО НБ «ТРАСТ» кредит в размере 50000руб. на срок 12 месяцев с уплатой 36,50% годовых.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 70985руб. 39коп., состоящая из суммы основного долга в размере 49813руб.38коп., процентов за пользование кредитом в размере 21172руб. 01коп.

Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что Сергиенко С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которыми судебная коллегия согласна.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения истцом своих обязательств перед банком по причине существенного изменения финансового положения истца, которое он не мог предвидеть, не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи