Решение по делу № 2-287/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-<данные изъяты>/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашовой ФИО6 к Полосковой ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Бурнашова Т.М. обратилась в суд с выше указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, Полоскова М.А. совершила наезд на пешехода (истца) Бурнашову Т.М.

В результате наезда причинен вред ее здоровью средней тяжести. Она находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, различные лишения, что сказалось на привычном укладе ее жизни. Лечение продолжается до сих пор. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бурнашова Т.М. и ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании требования поддержали, дали объяснения аналогичные иску. Просят иск удовлетворить.

Ответчик Полоскова М.А. иск не признала, пояснила следующее. Она была признана не виновной в причинении вреда здоровью Бурнашовой. Когда Бурнашова Т.М. находилась в больнице, она несколько дней навещала ее, приносила еду, средства личной гигиены, но когда она отказалась дать <данные изъяты> рублей на лекарства, т.к. лечащий врач сказал, что никаких дорогостоящих лекарств не нужно, Бурнашова Т.М. настроилась враждебно. Она перестала ее навещать. У нее на иждивении маленький ребенок, муж временно не работает.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца по существу законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Полоскова М.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц А140» регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Бурнашову Т.М. (л.д. 28).

В результате ДТП был причинен вред здоровью Бурнашовой Т.М.

Заключением судмедэксперта установлено, что у Бурнашовой Т.М. имелось повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек берцовых костей с подвывихом стопы кнаружи, образовавшееся в результате воздействия в область правого голеностопного сустава тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах указанного ДТП, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку расценивающееся, как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека (л.д. 13-16).

Постановлением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Полосковой М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 28).

Судом установлено, что Полоскова М.А. приняла все необходимые меры для предотвращения наезда на пешехода, вела машину со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде неожиданно появившегося пешехода вне зоны пешеходного перехода, она приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Версия Бурнашовой Т.М. о наезде ей на ногу автомобилем после остановки судом отклонена. Допрошенный в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении судмедэксперт показал, что не может дать утвердительный ответ, переехала ли машина ногу потерпевшей или нет, поскольку перелом, имеющийся у Бурнашовой Т.М., мог возникнуть, как при наезде колесом машины, так и при ударе о бампер машины при так называемом механизме «ножницы».

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей стороны в гражданском процессе не оспаривали.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выписке из истории болезни Бурнашова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г. р. находилась на стационарном лечении в Шатурская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (л.д. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывалось выше, вина Полосковой М.А. в причинении вреда здоровью потерпевшего столкновением с транспортным средством не установлена.

Потерпевшая Бурнашова Т.М. переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, торопясь, вспомнив, что дома не выключила утюг.

Пунктом 4.3. ПДД Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В зоне видимости относительно места ДТП на <адрес> имеется пешеходный переход на пересечении <адрес> с а/д с круговым движением - пл. <адрес>

Таким образом, Бурнашова Т.М. действовала в нарушение указанных выше норм правил дорожного движения, т.е. содействовала возникновению вреда, что является основанием для снижения размера возмещения вреда.

Ответчиком Полосковой М.А. также заявлено об уменьшении возмещения вреда с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка и временного отсутствия работы у супруга.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает, не подлежат учету доводы ответчика об отсутствии работы у ее мужа, поскольку доказательств им не представлено, при этом указанное обстоятельство носит временный характер.

Также суду не представлено доказательств величины имеющихся в распоряжении ответчика средств, при этом в собственности ответчика имеется автомобиль, управляя которым, ответчик совершил наезд на пешехода.

Согласно объяснениям истца в результате ДТП она испытала сильное душевное волнение, боль, перенесла две операции.

Объяснения ответчика, что непосредственно после ДТП она сочувствовала потерпевшей, оказывала ей помощь, приносила в больницу продукты и средства личной гигиены, истцом не отрицаются.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Бурнашовой Т.М., грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины Полосковой М.А., характера причиненного вреда и травм потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает оценку истцом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованной, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Бурнашовой Т.М. был заключен Договор № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу с адвокатом Сергиенко Д.Н. (л.д. 30).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бурнашовой Т.М. в счет оплаты услуг представителя выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В соответствии с принципом разумности и справедливости, категории, сложности дела, характером спора и выполненной представителем работы, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бурнашовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Полосковой ФИО9 в пользу Бурнашовой ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (Восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Полосковой ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Судья                                                              Т.Ю. Хаванова