Решение по делу № 22-1080/2020 от 04.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1080 / 20

№ 1 – 87 / 19                     судья: Васильев Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Исакова Е.В. и Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Галееве М.А.,                                           

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Байдаулетова С.Н., адвокатов Калининой А.А. и Мошенжал В.Е., апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, которым

Молдашев Тимур Маратович, <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) – к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) – к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

оправдан:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Е.

За Молдашевым Т.М. признано право на реабилитацию в данной части, разъяснено право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения Молдашеву Т.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Молдашев Т.М. взят под стражу в зале суда.

Байдаулетов Сакен Назарбекулы, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) – к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

оправдан:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Е.

За Байдаулетовым С.Н. признано право на реабилитацию в данной части, разъяснено право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Молдашева Т.М., Байдаулетова С.Н., адвокатов Калининой А.А., Евдокимова А.С., поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, потерпевшей М., возражавшей по жалобам, мнение прокурора Карасева И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молдашев Т.М. и Байдаулетов С.Н. каждый признаны виновными в совершении шести краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших Б., А., В., З., Т., М.

Преступления были совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А., действующая в защиту интересов осужденного Молдашева Т.М. выражает несогласие с приговором, полагает что наказание, назначенное Молдашеву Т.М., является несправедливым, в силу чрезмерной суровости, а при вынесении приговора и оценке доказательств по делу судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ч. 5 ст. 234, ст. 235, ст. 121, ст. 256, ст.271 УПК РФ и полагает, что разрешение ходатайств    в приговоре нарушает    принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ и влияет на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора; суд построил обвинительный приговор на доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; судом не были проверены обстоятельства участия или неучастия понятых при проведении следственных действий, в то время как потерпевшие Б., В., З. не могли с уверенностью сказать, что понятые при осмотре предметов действительно участвовали; цитирует положения ст. 49 Конституции РФ; указывает, что при назначении наказания отдельно за каждое преступление судом были назначены Молдашеву Т.М. разные сроки за аналогичные и однородные преступления; в приговоре не мотивирован вывод суда о том, что исправление Молдашева Т.М. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ; суд по всем эпизодам исключил из объема предъявленного обвинения признак «причинение значительного ущерба» и оправдал Молдашева Т.М. по предъявленному обвинению в отношении потерпевшей Е., однако, общий размер наказания, который указал государственный обвинитель, не снизил; просит приговор в отношении Молдашева Т.М. изменить, снизив размер наказания, применить ст. 73 УК РФ и считать наказание Молдашева Т.М. условным.

В апелляционной жалобе адвокат Мошенжал В.Е., действующая в защиту интересов осужденного Байдаулетова С.Н., выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Байдаулетову С.Н. за совершенное преступление; цитирует положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения УК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и указывает, что суд не указал по какой именно причине Байдаулетову С.Н. назначено столь суровое наказание и по какой причине ему не может быть назначен меньший срок наказания; полагает, что постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным статьей 158 УК РФ; указывает, что Байдаулетов С.Н. свою вину в совершенном преступлении признал, дав исчерпывающие и правдивые показания, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, потерпевшим М. и А. был полностью возмещен материальный ущерб, вместе с тем, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Байдаулетова С.Н., его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства; суд необоснованно не применил в отношении Байдаулетова С.Н. положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела; в приговоре и материалах дела имеются явные расхождения, выявленные при изучении «прослушки» телефонных переговоров; обращает внимание, что Байдаулетов С.Н. неоднократно в своих показаниях указывал, что телефоны, электронные ключи и отмычки выданы им лично, а остальные вещи (сумка, куртка, обувь и коробки) он лично в квартиру не приносил, руками не трогал, никакого отношения к этим вещественным доказательствам не имеет; просит приговор изменить, снизить Байдаулетову С.Н. окончательный срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байдаулетов С.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его суровым и необоснованным; просит принять во внимание, что прокурор в прениях просил назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с учетом 7 вменяемых ему эпизодов преступлений с квалифицирующим признаком « с причинением значительного ущерба», а суд, оправдав его по одному эпизоду и исключив указанный квалифицирующий признак, назначил наказание, которое просил прокурор; указывает, что судья неверно и голословно изложил в приговоре содержание телефонных переговоров между ним и Молдашевым Т.М.; указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, на совершение преступлений его подтолкнули денежные затруднения, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб потерпевшей М.; суд в приговоре не указал о его жалобе на противоправные действия сотрудников полиции; полагает, что суд в приговоре исказил его показания и действовал явно с обвинительным уклоном; просит приговор суда изменить и снизить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. не оспаривая выводов суда о виновности осужденных Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н., считает приговор в отношении Молдашева Т.М. подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовного закона и неправильным применением уголовного закона; просит приговор изменить: зачесть осужденному Молдашеву Т.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08.02.2018 г. по 12.02.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. в совершении преступлений за которые каждый из них осуждены, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, квалификации содеянного, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Помимо фактического частичного признания осужденными вины, виновность Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. каждого, подтверждена:

- показаниями: свидетеля Ш. - следователя СУ УМВД РФ по <адрес> в судебном заседании по обстоятельствам задержания осужденных и о даче поручения на проведение обыска в квартире по <адрес>, а так же о том, что обыск производился только по одному адресу - на <адрес>; свидетеля Д.Г. - оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании по обстоятельствам задержания Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н., о производстве за день до задержания ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлен адрес проживания осужденных – <адрес>, а также факт совершения квартирной кражи по <адрес>, а так же по обстоятельствам проведения обыска в квартире по <адрес>, где было найдено ранее похищенное имущество; аналогичными показаниями свидетеля М.А. - оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес>; свидетеля С.В. - оперуполномоченного <...> в судебном заседании по обстоятельствам снятия информации с технических каналов связи и прослушивании телефонных переговоров Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н., производстве ОРМ «наблюдение», задержании осужденных, а так же о том, что о результатах досмотра и обыска он знает от коллег; свидетеля М.В. - оперуполномоченного <...> в судебном заседании, а так же на предварительном следствии, оглашенными по основаниям ч.3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам проведения ОРМ «наблюдение», осмотра парадной после задержания осужденных, при котором установлено, что одна из квартир открыта, а позже выяснилось, что из нее совершена кража, а так же по обстоятельствам личного досмотра Байдаулетова Т.М.; свидетеля А.К. - оперуполномоченного <...> в судебном заседании по обстоятельствам проведения <дата> ОРМ «наблюдение», задержании Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. и их досмотра; свидетеля стороны защиты - Н.О. - матери Молдашева Т.М. в судебном заседании по характеристике личности, а так же о том, Молдашев Т.М. ей рассказал, что они с другим человеком пытались проникнуть в квартиру А. на <адрес>, а также в квартиру М. по <адрес>, но ничего оттуда не брали, а в квартиру А. не заходили; свидетеля стороны защиты Д.Ю., в судебном заседании по обстоятельствам участия <дата> в качестве понятого при личном досмотре Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н., при котором у одного из осужденых нашли белый пластиковый контейнер, содержащий металлические штырьки и полоски фольги, которые высыпали на стол и он их осматривал. Тот, у кого это нашли, говорил, что ему подкинули этот предмет. После досмотров составлялись протоколы, которые он читал, подписывал, их содержание соответствовало действительности, все имевшиеся замечания в протокол внесены, воздействия на кого-либо не было. Также указал, что Молдашев Т.М. говорил о том, что найденное у него кольцо ему подкинули. Молдашев Т.М. позже ему угрожал, указывая, что «Земля круглая», а также интересовался местами его работы и проживания; потерпевшей Б. в судебном заседании по обстоятельствам совершенной у нее <дата> в <адрес> <адрес> кражи, о похищенном имуществе, часть из которого она позже опознала у следователя; потерпевшей Т. в судебном заседании по обстоятельствам совершенной у нее <дата> в <адрес> кражи, позже в отделе полиции ей вернули часть ее имущества; потерпевшей В. в судебном заседании по обстоятельствам совершенной в <адрес> <дата> кражи, часть из похищенного имущества ей вернули. Она опознавала вместе с дочерью принадлежащее им имущество у следователя в отделе полиции; потерпевшей Т. в судебном заседании по обстоятельствам совершенной из <адрес> кражи, позже она вместе с дочерью ездила в полицию, там им показали ювелирные изделия, среди которых она узнала свои, которые ей отдали; свидетеля Н.К. - следователя СУ УМВД РФ по <адрес> в судебном заседании о том, что <дата> она выезжала на место происшествия по факту квартирной кражи у Т. и проводила осмотр места происшествия; потерпевшей М. в судебном заседании по обстоятельствам совершенной <дата> кражи в <адрес> И о том, что похищенное имущество указанное в обвинительном заключении ей не возвращено; потерпевшего А. в судебном заседании по обстоятельствам совершенной <дата> из его <адрес> позже ему предъявили для опознания вещи и он, с помощью супруги, опознал ее бижутерию, эти вещи ему возвращены;

- материалами дела: постановлением и поручением о производстве обыска; актом проведения ОРМ наблюдение от <дата>; актом личного досмотра Байдаулетова Т.М.; рапортами о задержании от <дата>; протоколами личного досмотра Байдаулетова С.Н. и Молдашева Т.М. от <дата>; рапортом об установлении адреса места проживания Молдашева Т.М.: <адрес>; постановлением о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, от <дата>; протоколом обыска <дата> по месту жительства Молдашева Т.М. по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов; постановлениями заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> С.Е. от <дата> и <дата> о рассекречевании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. и предоставлении в СУ УМВД РФ по <адрес>; постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 №... (рассекреченного постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2018 исх. № 274) о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров сроком на 180 суток в отношении абонентских устройств с серийными номерами (IMEI) №..., №...; справкой -меморандум от <дата>; протоколом осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров; постановлением о назначении трасологической экспертизы от <дата>; протоколом от <дата> ознакомления обвиняемого Молдашева Т.М. и его защитника с постановлением о назначении трасологической экспертизы от <дата>; протоколом от <дата> ознакомления обвиняемого Молдашева Т.М. и его защитника с заключением трасологической экспертизы от <дата> №...; поручением следователя органу дознания от <дата> о производстве осмотра соединений между абонентами и абонентскими устройствами; постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 и 10 июля 2018 года соответственно о разрешении получения сведений о соединениях с привязкой к базовым станциям по номерам телефонов: №... и №... с <дата> по <дата>; протоколом задержания Молдашева Т.М. в порядке статьи 91 УПК РФ <дата> в 00 часов 25 минут; протоколами принятия устного заявления от потерпевших: Б., Т., В., З., А. протоколами осмотра места происшествия ( кроме протокола осмотра места происшествия - квартир потерпевшей Т. и потерпевшего А.); заключением эксперта №... от <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата> потерпевшей Б., от <дата> потерпевшей Т., от <дата> потерпевшей В., от <дата> потерпевшей З., потерпевшего А.; детализацией телефонных соединений изъятых у осужденных телефонов с серийными номерами (IMEI) №..., №...; актом ОРМ «наблюдение» от <дата>; протоколом осмотра результатов ОРМ прослушивание телефонных переговоров от <дата>; актом наблюдения от <дата>; аудиозаписями, содержащимися на дисках и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

С доводами жалоб о недоказанности вины Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н., недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертов, аудиозаписями переговоров осужденных, результатами ОРМ и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. суд не установил.

Вопреки доводам жалоб судом были проверены обстоятельства участия или неучастия понятых при проведении следственных действий, указанный довод является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей и потерпевших, на основании которых суд первой инстанции исключил из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия в квартирах потерпевших Т. и А..

Действия сотрудников полиции по задержанию Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н. и пресечению их преступной деятельности, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению части инкриминируемых им преступлений являются несостоятельными, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотра предметов потерпевшими, протоколами личного досмотра осужденных, протоколом обыска, заключениями экспертов, многочисленными билингами.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции всесторонне и объективно были исследованы обстоятельства по делу, и доводы жалоб не опровергают выводы суда и не ставят по сомнение законность принятого решения.

Все ходатайства участников по делу были рассмотрены судом в соответствии с положениями закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма их вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Молдашеву Т.М. и Байдаулетову С.Н. в присутствии защитников были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны осужденных и защитников не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий осужденных, является правильной и она основана на материалах дела. Обоснованность выводов суда о совершении Молдашевым Т.М. и Байдаулетовым С.Н. преступлений за которые каждый из них был осужден, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Молдашева Т.М. и Байдаулетова С.Н., каждого, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, цели наказания.

Суд учел, что Молдашев Т.М. характеризуется свидетелями стороны защиты положительно, <...>.

В отношении Байдаулетова С.Н. суд учел, что по месту жительства в <...> участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по месту предыдущей работы также характеризуется положительно, <...>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░. 15 ░.6, 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.02.2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08.02.2018 ░. ░░ 04.08.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.02.2018 ░. ░░ 12.02.2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: