Решение по делу № 33-4350/2013 от 26.04.2013

Судья Ремизова Е.П.        дело №33-4350/2013

        А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.

судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре     Гавриленко Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Журавлевой ФИО13 к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе Журавлевой ФИО13,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12 января 2009 года, судебных расходов Журавлевой ФИО13 отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Енисейская энергетическая компания» (далее - ОАО «ЕЭК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2009 года. Требования мотивировала тем, что на основании данного договора она оказывала ответчику услуги бухгалтера при осуществлении процедуры наблюдения ОАО «ЕЭК» за плату 25 000 рублей в месяц. 10.09.2010 года по окончании процедуры наблюдения с ответчиком был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), установлена задолженность заказчика (ОАО «ЕЭК») перед ней в сумме 500 000 рублей, которая так и не была погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Журавлева З.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции от Журавлевой З.В. поступило заявление об отказе от иска, который мотивирован тем, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя – Шабалину Г.И. (доверенность от 25.01.2013г.), поддержавшую ходатайство Журавлевой З.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, конкурсного управляющего ОАО «Енисейская энергетическая компания» Морланг И.Н. и представителя МИФНС России № 9 – Ушакова А.Г. (доверенность № 6-1606 от 23.05.2013г.), не возражавших против прекращения производства по делу, проверив материалы дела, обсудив заявление истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2008 по делу №АЗЗ-14033/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы РФ в отношении ОАО «ЕЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО «Енисейская энергетическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его гибелью, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением того же суда от 13.12.2012 конкурсный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО7

<дата> между ОАО «ЕЭК» в лице ФИО9 и Журавлевой З.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого Журавлева З.В. обязалась оказывать услуги бухгалтера при осуществлении процедуры наблюдения. В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанной услуги, истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Иск принят к производству суда общей юрисдикции, рассмотрен по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Журавлевой З.В. подана апелляционная жалоба, а в дальнейшем истцом заявлен отказ от иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заявленный отказ от иска не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит закону. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, возбужденного по гражданскому иску, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. Вместе с тем, при отказе истца от иска суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, суд контролирует законность действий истца.

Исходя из норм действующего законодательства разрешение вопросов о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве. Принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, то заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем отказ истца от иска, поданного с нарушением правил подведомственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Учитывая, изложенное, судебная коллегия находит, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Журавлевой ФИО13 в принятии отказа от иска.

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 г. отменить.

Производство по делу по иску Журавлевой ФИО13 к ОАО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12 января 2009 года, - прекратить в связи с не подведомственностью.

Председательствующий:

Судьи: