Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0534/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2023 г. по делу N 12-534/2023

мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредихиной Светланы Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №461 адрес и адрес Москвы в отношении Бредихиной С.Ю., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

30 января 2023 г. в отношении Бредихиной С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №461 адрес и адрес Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, согласно которого Бредихина С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Троицкий районный суд адрес, Бредихина С.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка №461 адрес и адрес Москвы от 19.05.2023 года отменить, в виду его незаконности и необоснованности.

Бредихина С.Ю. и её защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №461 адрес и адрес Москвы от 19.05.2023 года и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи от 19.05.2023 года, Бредихина С.Ю., 30 января 2023 г. в 01 час. 08 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Каризма, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Бредихина С.Ю. вину в совершении правонарушения не признала, и последовательно поясняла в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения была согласна.

Защитник Бредихиной С.Ю. – действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, показал, что Бредихина С.Ю. была незаконно направлена на медицинское освидетельствование ввиду незаконных требований со стороны должностного лица, а именно основанием для направления явилось то, что она была не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако Бредихина С.Ю. была согласна с данным результатом, в связи с этим оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было. Должностное лицо провел медицинское освидетельствование с нарушением действующего законодательства, а именно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, то есть не предоставил свидетельство о проверке технического средства измерения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а также не демонстрировал целостность клейма государственного поверителя. Также указал, что инспектором фио были даны заведомо ложные показания, которые были опровергнуты показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за задачу заведомо ложных показаний, и которые показали, что свидетельство о проверке пробора не демонстрировалось, целостность клейма не показывалась, с результатами освидетельствования Бредихина С.Ю. была согласна. Также инспектор дал ложные показания, что понятой фио не военнослужащий, однако в судебном заседании было установлено обратное. Считает, что инспектор дал в судебном заседании заведомо ложные показания, с целью привлечения Бредихиной С.Ю. к административной ответственности, тем самым продемонстрировав свою заинтересованность в исходе дела. Также указал, что законного требования от должностного лица в отношении Бредихиной С.Ю. не поступало, так как со слов инспектора имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, однако данный признак был опровергнут показаниями прибора, то есть прибор показал допустимые значения, соответственно не было установлено состояние опьянения, и оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не было, в связи с чем по мнению защитника фио инспектор решил сфальсифицировать направление на медицинское освидетельствование, так как знал, что Бредихина С.Ю. откажется ввиду того, что у нее дома находятся несовершеннолетние дети. Просил исключить из числа доказательств объяснение фио (л.д. 19), поскольку в них отсутствует подпись должностного лица. После исследования видеозаписи в судебном заседании защитник, указал, что у одного из понятого имеются шевроны на рукаве, что подтверждает то, что он является военнослужащим, также, что данная видеозапись полностью подтверждает отсутствие предоставления свидетельства о проверки технического средства измерения, целостность клейма на приборе, только лишь подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который не имеет никакой законной силы ввиду отсутствия должностным лицом законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указал, что подпись в протоколе была получена, когда, Бредихина С.Ю. находилась в автомобиле без понятых, ей (Бредихиной С.Ю.) указывали, где поставить подпись, что она и сделала, чтобы в последующем уехать домой на своем автомобиле. Задержание транспортного средств не производилось. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Бредихиной С.Ю. не разъяснялись. На основании изложенного защитник просил прекратить производство по делу в отношении Бредихиной С.Ю.

Однако мировым судьей, не были приняты исчерпывающие меры для вызова и допроса иных сотрудников ДПС, по обстоятельствам совершенного Бредихиной С.Ю. правонарушения. Поскольку из имеющейся в материалах видеозаписи с фиксацией отказа Бредихиной С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствуют иные сотрудники ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №461 адрес и адрес Москвы в отношении Бредихиной С.Ю., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Р.Е. Зайцев