Решение по делу № 11-10994/2013 от 30.09.2013

	Дело№ 11-10994/2013	Судья: Решетова М.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Петровой О.В., представителя истца Черепанова С.А. - Майер В.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черепанов С.А. обратился в суд с иском к Петровой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек за период с 02.05.2010 г. по 07.05.2013 г. В обоснование иска указал, что 29.01.2010 г. он передал Петровой О.В. денежные средства в сумме *** рублей сроком до 15.02.2010 г. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.04.2013 года с ответчика в его пользу были взысканы указанные денежные средства, а также судебные расходы. Платежи в счет исполнения решения суда поступали длительное время и различными частями в период с октября 2010 года по май 2013 года, в связи с чем он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание истец Черепанов С.А. не явился, его представитель Майер В.Г. заявленный иск поддержал. Ответчик Петрова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выплатила задолженность по договору займа в полном объеме путем удержаний из заработной платы по исполнительному листу. Суд постановил решение, которым взыскал с Петровой О.В. в пользу Черепанова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 г. по 07.05.2013 г. в сумме *** копеек, судебные расходы в размере ***рублей.
	1

---

	В апелляционной жалобе Петрова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что сумму долга по договору займа она полностью погасила, а представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Истец Черепанов С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.04.2013 г. были удовлетворены исковые требования Черепанова С.А., с Петровой О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей (л.д. 11). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска указанное решение суда было исполнено Петровой О.В. частями в период с 07.10.2010г. по 08.05.2013 г. (л.д. 33). Размер уплачиваемых Петровой О.В. денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного решения, а также срок их уплаты подтверждается справкой № 66 от 24.07.2013 г., выданной ООО «АПР-Сити/ТВД», в котором Петрова О.В. работает в должности бухгалтера (л.д. 26-27), а также справкой судебного пристава-исполнителя о поступлении денежных средств (л.д. 33). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петрова О.В. необоснованно удерживала денежные средства Черепанова С.А. с момента вступления решения Калининского районного суда г. Челябинска от 08.04.2013 г. в законную силу в размере взысканной судом задолженности, в связи с чем в силу п.1 ст.811, п. 1 ст. 395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, начисленные по учетной банковской ставке рефинансирования 8,25%.
	2

---

	Доводы апелляционной жалобы Петровой О.В. о том, что сумму долга по договору займа она полностью погасила, а представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, данный договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, поскольку решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.04.2013 г. о взыскании с Петровой О.В. в пользу Черепанова С.А. задолженности по договору займа в размере *** рублей фактически исполнено Петровой О.В. 08.05.2013 г. (л.д. 33), то Черепанов С.А. вправе требовать с Петровой О.В. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 г. по 07.05.2013 г., т.е. до дня фактического исполнения решения суда.
	3

---

	Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	4