Решение по делу № 2-1150/2015 от 03.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 17 июля 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2015 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Николенко А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Николенко А.А., требуя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>по вине водителя Николенко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О.1 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что превышает 75 % стоимости ТС, в связи с чем данный автомобиль был признан полностью уничтоженным – «тотал». Ф.И.О.1 по данному событию было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Николенко А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» по полису №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО – 120000 руб. ответственность по данному стразовому случаю несет ООО «<данные изъяты>», которая возместила истцу эту сумму. Годные остатки автомобиля Ф.И.О.1 – <данные изъяты> были реализованы за <данные изъяты> руб. Однако остается невозмещенный ущерб в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы лимита по полису ОСАГО. Эта сумма за вычетом годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании ст.1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, одновременно с предъявлением иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, указав также на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Николенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.82). Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Николенко А.А., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис серия №), управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О.1, нарушив п.13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя Ф.И.О.1 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д.41-42), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «ВСК» страхователем ЗАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено копией страхового полиса № (л.д.37-38).

Актами осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 47-48), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) выявлены повреждения автомобиля <данные изъяты>. Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № об определении рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу СОАО «ВСК», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> руб., автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – <данные изъяты> руб. (л.д.52-72).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страхователю (выгодопреобретателю) поврежденного автомобиля <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового риска «Ущерб имуществу» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копиями страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Истцом признается, что ООО «<данные изъяты>», застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность ответчика, возместило САО «ВСК» ущерб в пределах лимита ответственности – в размере 120000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, ЗАО «<данные изъяты>», был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который ему был возмещен истцом, предъявившим, в свою очередь, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП - ООО «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.10.2014), в размере 120000,00 руб. Кроме того, истцом были реализованы годные остатки автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного страхования, страховой выплатой, произведенной ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда и стоимостью реализованных годных остатков поврежденного автомобиля, подлежащая взысканию с виновного в совершении ДТП – ответчика Николенко А.А., составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Николенко А.А. в пользу истца – САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Николенко А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Николенко А. А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева