Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7709/2018 от 30.05.2018

4г/6–7709/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Богданова Е.А., действующего на основании доверенности в интересах Донской А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30.05.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по иску Донской Ариадны Андреевны к Тесакову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Донская А.А. обратилась в суд с иском к Тесакову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2009 г., находясь в г. Якутске, обратила внимание на объявление в газете «Магия без границ», в котором было указано, что ясновидящая Данилова Д.М. помогает людям во многих жизненных вопросах, в том числе связанных со здоровьем и рождением детей. Истец позвонила по указанному в объявлении телефону с просьбой помочь ей в вопросе излечения и рождения детей. По телефону ей пояснили, что излечение и помощь будут производиться с помощью магических и оккультных обрядов, совершение которых является платным. Денежные средства Даниловой Д.М. истец переводила частями на имя Тесакова В.В. через системы денежных переводов. За период времени с 2009 г. по 2010 г. истец перечислила ответчику денежные средства в размере *** руб. При этом какой-либо договор между сторонами не заключался, никакого лечения, помощи либо услуг ответчик не оказывал. В январе 2016 г. Донская А.А. обратилась к Тесакову В.В. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, данная просьба осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. Донской А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Донская А.А. переводила денежные средства Тесакову В.В. на протяжении 2009 – 2010 г.г на общую сумму *** руб., при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, В января 2016 г. Донская А.А. обратилась к Тесакову В.В. с просьбой вернуть денежные средства, на которую последний ответил отказом. Денежные средства Донская А.А. переводила также Попову А.В. и Поповой Л.И. Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. исковые требования Донской А.А. к Попову А.В., Поповой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Донская А.А. обратилась в суд с указанным иском 09.02.2017 г., тогда как спорные правоотношения возникли в 2009-2010 г.г., с учетом того, что согласно пояснениям представителя истца, Донская А.А. обращалась в детективное агентство по спорному вопросу в 2011 г. Гражданское дело по иску Донской А.А. к Попову А.В., Поповой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения было рассмотрено судом в 2013 г. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, в апелляционном определении отклонив довод жалобы о том, что истец о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком, узнала только в январе 2016 г., обратившись к Тесакову В.В. с просьбой исполнить обязательства или возвратить денежные средства, поскольку об обстоятельствах перевода спорных денежных средств, именно Тесакову В.В. Донская А.А. знала при оформлении денежных переводов в 2009–2010 г.г. Также отклонен довод о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не истек, его начало следует исчислять с момента обращения Донской А.А. в 2016 г. к ответчику о возврате денежных средств, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 196, 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, исходя из которых исчисление начала течения срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении следует считать с момента перечисления ответчику денежных средств.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова Е.А., действующего на основании доверенности в интересах Донской А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш