Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8168/2016 от 06.12.2016

№ 4г/8-8168

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Заболотского Р.Д., поступившую 06 декабря 2016 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года заявлению Заболотского Р.Д. об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года,

у с т а н о в и л:

Заболотский Р.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года о замене истца АКБ «МИРЪ» (до 09.07.2014 г. - ОАО «Флексинвест Банк») его правопреемником ООО «Столичное коллекторское бюро «Ответственность» (до 02.12.2014 г. - ООО «Левтрамед») по гражданскому делу № 2-777/14 по иску ОАО «Флексинвест Банк» к Заболотскому Р.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года постановлено:

Заявление ответчика Заболотского Р.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года – возвратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заболотский Р.Д. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от                              05 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Флексинвест Банк» к Заболотскому Р.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года произведена замена истца АКБ «МИРЪ» (до 09.07.2014 г. - ОАО «Флексинвест Банк») его правопреемником ООО «Столичное коллекторское бюро «Ответственность» (до 02.12.2014 г. - ООО «Левтрамед»).

Возвращая заявление Заболотского Р.Д. об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок обжалования указанного определения истек, заявление поступило в суд после истечения установленного законом срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока в заявлении не содержится. Кроме того, судом разъяснено, что в соответствии с приведенными нормами права на определения суда подается частная жалоба, в связи с чем, заявителю необходимо свое заявление привести в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Заболотского Р.Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года заявлению Заболотского Р.Д. об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева