Решение по делу № 2-197/2015 (2-2975/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-197/15 <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Д.,

с участием представителя истца – Яковлевой А.М., действующей на основании доверенности от (дата)

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Нечаева В.А., действующего на основании доверенности от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачева С. Е. к ОАО «АКБ «Экопромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Долгачев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Экопромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями: о возложении обязанности внести обязательство ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед Долгачевым С.Е. на сумму <.....> в реестр обязательств ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед вкладчиками; передать реестр обязательств с внесенной записью в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения на сумму <.....>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на удостоверение доверенности в размере <.....>.

По уточненному иску просит обязать ОАО «АКБ «Экопромбанк» внести обязательство ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед Долгачевым С.Е. на сумму <.....> в реестр обязательств «АКБ «Экопромбанк» перед вкладчиками; передать реестр обязательств с внесенной записью в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения на сумму <.....>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на удостоверение доверенности в размере <.....>.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ОАО «АКБ «Экопромбанк» заключен договор банковского вклада №... Сумма вклада составила <.....> рублей. Позднее в тот же день истец дополнительно внес <.....>. (дата) он узнал о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада в целях возврата денежных средств, внесенных в кассу банка. Однако, по сообщению сотрудника банка, выдача наличных денежных средств временно приостановлена, наличные денежные средства будут выданы истцу (дата) При обращении в банк (дата) истцу было отказано в выдаче наличных денежных средств без объяснения причин. (дата) в отношении банка наступил страховой случай в соответствии Федеральным Законом от 23.12.2003 г. № 177 – ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». На момент наступления страхового случая на счете истца в Банке находилось <.....>. В целях производства выплат страхового возмещения вкладчикам Банка, Агентство выбрало Банк – агент для работы с физическими лицами – ОАО «Сбербанк России».

Истец Долгачев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Экопромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 31 - 36), доводы которого поддержал. Дополнительно пояснил, что начиная с (дата) банк стал испытывать проблемы с платежеспособностью, данные обстоятельства подтверждаются предписаниями ЦБ РФ и жалобами клиентов. С середины (дата) не было исполнено <.....> на сумму <.....>. Считает договор банковского вклада незаключенным, поскольку фактически деньги на счет не вносились, сумма в размере <.....> была зачислена третьим лицом (Филимоновым или Рыжих), а не истцом. Произошла техническая запись о внесении денежных средств, в связи с чем, полагает, что договор безденежный, считает его мнимой сделкой. Денежные средства не вносились лично истцом, в связи с тем, что банк был не платежеспособен. Полагает, что было произведено дробление вклада с целью получения страхового возмещения. Заключение договора вклада истцом и другими вкладчиками и последующее, якобы, внесение ими денежных средств на общую сумму <.....>., и якобы последующее снятие двумя вкладчиками аналогичной суммы в размере <.....>, указывает, что все указанные действия совершены лишь для создания видимости кассовых операций. Следовательно, иным клиентам в банке денежные средства не выдавались, а истцом в кассу не вносились. Были лишь формально изготовлены и оформлены расходные и приходные кассовые ордеры, содержание которых не отражает реальности и не достоверно. Также формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Указанные ордера являются фиктивными документами. Действия истца по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Так как действия по изменению остатков по счетам клиента, истца и других граждан в банке направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение вреда Агентству. Они не соответствуют требованиям закона, поскольку запрещены ст. 10 ГК РФ. Договор вклада истца ничтожен ввиду его мнимости, так как является безденежным.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 840 ГК РФ, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО «АКБ «Экопромбанк» и Долгачевым С.Е. заключен договор банковского вклада № №... (вид вклада – срочный, срок вклада – до (дата) г., процентная ставка – <.....>). По условиям договора проценты выплачиваются по окончании срока вклада, выплата суммы начисленных процентов по вкладу осуществляется путем присоединения к сумме вклада. Согласно п. 2.12.2. договора при досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика проценты по срочному вкладу начисляются по действующей в банке на дату расторжения договора ставке вкладов до востребования за период с даты, следующей за датой последней капитализации процентов или выплаты процентов по вкладу, по дату расторжения договора, при этом ранее причисленные и выплаченные проценты не изымаются (л.д. 5 - 6).

Суду представлен приходный кассовый ордер, согласно которому Долгачев С.Е. на открытый банком счет (дата) внесено <.....> (л.д. 7,8), дополнительно (дата) было внесено <.....>

(дата) Долгачев С.Е. обратился в ОАО «АКБ «Экопромбанк» с заявкой на получение денежных средств в сумме <.....> (л.д. 9).

Согласно ведомости оборотов по счету № №..., открытому на имя Долгачева С.Е. <.....> значится как неисполненное обязательство по договору (л.д. 10).

Исходя из текстов копий жалоб, претензий, представленных представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», с (дата) в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ «Экопромбанк» стали обращаться физические (в том числе Филимонов М.А.) и юридические лица о нарушении ОАО АКБ «Экопромбанк» закона о банковской деятельности (л.д. 53 - 70).

(дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) ОАО АКБ «Экопромбанк» были выданы предписания, не затрагивающие работу с клиентами (л.д. 39, 40 - 42, 43 – 45, 48 - 49).

(дата) Центральным банком РФ ГУ по <АДРЕС> председателю Правления ОАО АКБ «Экопромбанк» было выдано предписание, в том числе об ограничении сроком на 6 месяцев привлечения денежных средств, открытия банковских счетов и счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 46 - 47).

На основании приказа Центрального Банка РФ (Банк России) № №... от (дата) г., у ОАО АКБ «Экопромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Деятельность кредитной организации ОАО АКБ «Экопромбанк» прекращена.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) (дело № №... ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначено «ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22 - 26).

(дата) Центральным банком РФ ГУ по <АДРЕС> председателю Правления ОАО АКБ «Экопромбанк» было выдано предписание, в том числе об ограничении сроком на <.....> привлечения денежных средств, открытия банковских счетов и счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 46 - 47).

(дата) Долгачеву С.Е. было выплачено <.....> (л.д. 74).

Федеральным законом № 177-ФЗ от (дата) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту Закон), установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона:1) банк - кредитная организация, имеющая разрешение Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России банкам в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; 2) вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; 3) реестр банков - формируемый в соответствии с настоящим Федеральным законом перечень банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов; 4) вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад; 5) возмещение по вкладу (вкладам) (далее также - страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая; 6) разрешение Банка России - выдаваемая Банком России лицензия на привлечение банком во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Как следует из положений ст. 8 указанного Федерального Закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о страховании вкладов), право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 11 указанного Федерального Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере <.....> суммы вкладов в банке, но не более <.....>

В соответствии со ст. 1 и 14 Закона о страховании вкладов, агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения (ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями указанных выше нормативно-правовых актов, считает, что у Долгачева С.Е. наступило право требования выплаты страхового возмещения в связи с чем, не включение сведений об истце в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.

При этом суд исходит из того, что лицензия у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана (дата) г., следовательно, у истца, заключившего договор банковского вклада до указанной даты, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истца судом не установлено.

Денежные средства вносились истцом до предписаний, выданных Центробанком.

Представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» суду были представлены документы, который, как он полагает, свидетельствуют о том, что ко времени оформления приходного кассового ордера №... о перечислении (дата) Долгачевым <.....> данная операция была невозможна, поскольку проводилась в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АКБ «Экопромбанка», отсутствия в кассе банка и на счетах достаточной суммы денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно представленной выписке операций по кассе <.....> от (дата) со счетов физических лиц (Филимонова М.А., Рыжих А.К.) были выдана общая сумма <.....>, которая была зачислена в короткий промежуток времени на счета иных физических лиц. При этом между некоторыми операциями по зачислению денежных средств, проходило около одной минуты. Одна из операций под №... выписки по выдаче денежных средств в размере <.....> физическому лицу (Филимонову М.А.), совершена (дата). Записи о внесении гражданами по <.....> произведены позднее, с 17.55 ч. до 17.59 ч. (Широковой Ю.М., Немытовой О.А., Стрелкову О.В., Филимонову А.Г., Абазову М.А., Шевчук И.В.), чего физически сделать не возможно.

Однако, представителем ответчика не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что Долгачев С.Е. не мог в <.....>. Совершить операцию по внесению денежных средств на свой вклад. Филимонов М.А. снял денежные средства в сумме <.....> в <.....> ч., Рыжих А.К. снял денежные средства в сумме <.....>., <.....>., то есть позже, чем денежные средства Долгачева были внесены в банк.

Доводы представителя ответчика, что Долгачевым была совершена также техническая запись по внесению денежных средств, не подтверждаются представленными доказательствами. После исполнения данной операции, денежные средства выдавались иным лицам: Шиколенко А.Д. – <.....>, Жерздевой Е.Г. – <.....>, Лыхиной Т.И. – <.....>, Пастухову Н.В. – <.....> рублей, Садыревой С.А. – <.....> и т.д. В том числе банк в указанную дату принимал денежные средства от иных лиц. При этом сумма денежных средств, находящихся в наличии в кассе банка на начало рабочего дня (дата) составляла <.....>, а на конец дня – <.....> (л.д. 50 - 52).

Доводы представителя ответчика, что якобы снятая сумма (Филимоновым М.А., Рыжих А.К.) и внесенные суммы других лиц равны, в связи с чем, произведены технические записи без внесения или снятия денежных средств, суд находит неубедительными, поскольку сумма остатка на конец дня в кассе имелась, что не опровергает доводы истца о принятии у него денежной суммы.

Исходя из анализа предоставленных представителем ответчика документов, суд полагает, что страховой случай в отношении истца наступил в связи с отзывом у Банка лицензии, следовательно, у Долгачева С.Е. наступило право на получение выплаты.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиками в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Согласно представленной истцом выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками в указанный реестр обязательств ОАО «Экопромбанк» внесено обязательство на сумму <.....> (л.д. 72 - 75). Указанную денежную сумму истец получила. В связи с чем, суд не признает действия по открытию вклада и внесению истцом суммы в размере <.....> мнимой сделкой в виду безденежности, поскольку денежные средства истцом вносились реально. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих не возможность заключения данного договора, открытия вклада Долгачевым С.Е. и внесения денежных средств им лично (дата) в банк, ответчиком суду не предоставлено. На день внесения денежных средств и открытия счета, у Банка отсутствовало предписание ЦБ РФ о приостановлении работы по принятию денежных средств у физических лиц, лицензия отозвана не была.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» не оспаривает то обстоятельство, что Долгачев С.Е. получил за счет средств фонда страхования вкладов сумму <.....>. Следовательно, указанный вклад ответчик не признал мнимой сделкой.

На основании изложенного суд считает, требования Долгачева С.Е. о возложении обязанности внести обязательство ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед ним на сумму <.....> в реестр обязательств ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед вкладчиками, а также обязанности передать реестр обязательств с внесенной записью о наличии обязательств в ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает, что требования истца к ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат, так как в соответствие с положениями ст. 12 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные права. Поскольку ОАО «АКБ «Экопромбанк» не внес свое обязательство перед Долгачевым С.Е. в реестр своих обязательств перед вкладчиками, а также не передал указанный реестр обязательств с внесенной записью о наличии обязательств в ГК «Агентство по страхованию вкладов», то обязательств по выплате денежных средств у ответчика не возникло. ГК «Агентство по страхованию вкладов» не нарушало права и законные интересы истца, отказав ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием Долгачева в реестре обязательств ОАО «АКБ «Экопромбанк».

В случае нарушения прав Долгачева С.Е. отказом в выплате страховой суммы после включения его в реестр и передачи данного реестра в ГК «Агентство по страхованию вкладов», он вправе защитить свои права, путем подачи соответствующего иска.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в требованиях истца о возложении обязанности на ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения на сумму <.....>, необходимо отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, (дата) между Долгачевым С.Е. и Яковлевой А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось ведение дел заказчика в судах общей юрисдикции, связанных с заключением между заказчиком и ОАО АКБ «Экопромбанк» договора банковского вклада №... от (дата) В перечень услуг также входили представительство интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения по вкладам (счетам) заказчика в ОАО АКБ «Экопромбанк»; предоставление юридических консультаций в рамках рассмотрения дела.

Стоимость услуг представителя по указанному договору определена в <.....> (л.д. 75), которые были уплачены Долгачевым С.Е. Яковлевой А.М. в полном объеме, что подтверждается личной подписью Яковлевой А.М. в договоре.

В рамках договора возмездного оказания услуг, Долгачевым С.Е. была выдана доверенность, удостоверенная (дата) нотариусом Пермского городского нотариального округа Бушмелевой Е.В., реестр №... на представление его интересов Яковлевой А.М. в суде.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, справедливости, проделанной представителем работы, то суд считает возможным определить данные расходы применительно к обстоятельствам, рассматриваемого дела, и считает заявление Долгачева С.Е. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом объема оказанных услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, суд считает, что в пользу Долгачева С.Е. подлежит взысканию сумма в размере <.....>.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относит также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в материалы дела Долгачевым С.Е. была представлена копия доверенности за удостоверение которой истцом было оплачено <.....> (л.д. 4).

Принимая во внимание содержание представленной доверенности, суд считает, что отнести расходы в размере <.....>, связанные с составлением данной доверенности исключительно к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, невозможно. К полномочиям представителей Долгачева С.Е., указанным в доверенности, относится не только представление его интересов в судебных органах, но и в иных организациях, учреждениях, в том числе государственных, муниципальных, административных органах, а также перед физическими лицами, в том числе по делам об административных правонарушениях и т.д.

Представителю Долгачева С.Е. предоставлены общие и достаточно широкие полномочия при представлении его интересов в судах, без указания на представление интересов исключительно только в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ОАО «АКБ «Экопромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», т.е. данная доверенность предоставляет представителю Долгачева С.Е. право на использование ее в рамках иных судебных процессов с участием истца, а также представлением его интересов в иных органах. К тому же, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен.

Соответственно отнесение данных расходов на счет заинтересованного лица является не правомерным, противоречащим смыслу судебных расходов, установленному ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АКБ «Экопромбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.

С учетом особенностей возникших правоотношений, в соответствие с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок, в течение которого он должен совершить действия, определенные решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгачева С. Е. к ОАО «АКБ «Экопромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АКБ «Экопромбанк» внести обязательство ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед Долгачевым С. Е. на сумму <.....> в реестр обязательств «АКБ «Экопромбанк» перед вкладчиками в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ОАО «АКБ «Экопромбанк» передать реестр обязательств ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед вкладчиками с внесенной записью о наличии обязательства ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед Долгачевым С. Е. на сумму <.....> в ГК «Агентство по страхованию вкладов» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АКБ «Экопромбанк» в пользу Долгачева С. Е. судебные расходы за участие представителя в сумме <.....>.

В удовлетворении остальной части требований Долгачева С. Е. к ОАО «АКБ «Экопромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ОАО «АКБ «Экопромбанк» в доход Пермского городского округа госпошлину в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Н.Ю.Кордон