Решение от 26.08.2015 по делу № 33-20456/2015 от 13.08.2015

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-20456/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 г. апелляционную жалобу Безноговой Антонины Васильевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 г. по делу по заявлению Безноговой Антонины Васильевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Безногова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления Безногова А.В. ссылалась, что 03 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области Акоповым К.И. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении нее, как должника. Однако в данном постановлении не был указан предмет исполнения. Заявитель полагала, что судебным приставом-исполнителем неправомерно установлен срок для добровольного исполнения. Заявитель также отмечала, что и взыскателем не были исполнены соответствующие обязательства.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Безногова А.В. не явилась, о слушании дела извещена, подавала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву УФССП России по Московской области Акопов К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.12), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «Русинвест» по доверенности Матюнин Р.С. против удовлетворения заявления возражал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безногова А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные в установленном порядке (л.д.52) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Положениями частей 11 и 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 августа 2014 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Безноговой А.В. к ООО «Русинвест» о взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании торговым помещением, произвести демонтаж металлического ограждения, встречному иску ООО «Русинвест» к Безноговой А.В. об обязании заключить договор купли-продажи Королевским городским судом Московской области принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Безноговой А.В. было отказано, а встречные требования ООО «Русинвест» были удовлетворены. На Безногову А.В. была возложена обязанность заключить с ООО «Русинвест» договор купли-продажи торгового здания по адресу: Московская область, г.Королев, ул. Коммунистическая, д.1, по цене 18882426 рублей (л.д. 18-25).

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> об обязании Безноговой А.В. заключить договор купли -продажи с ООО «Русинвест» торгового здания по адресу: <данные изъяты>, по цене 18882426 рублей (л.д. 14-17).

На основании этого исполнительного документа 03 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области Акоповым К.И. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения в отношении должника Безноговой А.В. было указано «обязать» (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования и отказывая в признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд критически отнесся к доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав, как должника. После исследования представленной в материалы дела копии исполнительного листа суд пришел к выводу о том, что предметом исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> является обязание Безноговой А.В. заключить договор купли-продажи с ООО «Русинвест» торгового здания по адресу: <данные изъяты>, по цене 18882426 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не требовал от Безноговой А.В. совершения каких-либо иных действий, не указанных в исполнительном листе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения решения суда исполнительный лист выдается взыскателю, и в дальнейшем, исполнительное производство также возбуждается по заявлению взыскателя.

В связи с этим, а также с учетом положений статьи 429 ГПК РФ о возможности выдачи по одному решению суда нескольких исполнительных листов, должник по исполнительному производству может не знать содержание исполнительного листа, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Между тем, установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что содержание этих требований будет доведено до сведения должника путем указания в этом постановлении на предмет исполнения.

Из имеющейся в материалах дела копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что предмет исполнения в нем не указан (л.д.7). Наличие в постановлении указания в качестве предмета исполнения одного лишь слова «обязать» не свидетельствует о надлежащем указании на такой предмет. Каких-либо сведений о внесении изменений или дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При этом следует иметь в виду, что именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику. Обязанности по направлению должнику копии исполнительного листа действующее законодательство не содержит.

В такой ситуации установление должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о которых ему не известно, является бессмысленным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могло быть признано законным, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным этого постановления подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения указанного в заявлении Безноговой А.В. способа восстановления ее прав – об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Безноговой А.В. путем совершения действий, предусмотренных статьями 14, 30 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из поданного заявления не понятно, каким образом данным способом можно восстановить права и законные интересы Безноговой А.В., нарушенные оспоренным постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 указанного Федерального закона).

Поскольку требования Безноговой А.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства разрешены по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления Безноговой А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░