Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38264/2014 от 01.12.2014

Судья: Белоусова И.М.

Гр. дело № 33-38264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Полигодченко С.С. по доверенности Амерхановой Л.Р. на решение Зюзинского  районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полигодченко *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Строй» о взыскании долга по договору займа, - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Полигодченко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Стиль-Строй» о взыскании по договору займа основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом ***  процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору №1 от *** г. в размере ***.,  госпошлины ***., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 06 сентября 2011 года общее собрание участников ООО «Стиль-Строй» постановило заключить договор займа между истцом и ответчиком на сумму *** сроком на один год под 12,5% годовых. 06 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме от участника общества на указанную сумму. Заем был предоставлен сроком на один год. Процентная ставка по займу - 12,5 %. Денежные средства по Договору займа №***  истец передал ответчику путем внесения всей суммы в наличной денежной форме в кассу ООО «Стиль-Строй», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №***  от 06.09.2011 года. 7 сентября 2012 г. ответчик условия Договора займа №*** не исполнил. 16 апреля 2013 г. и 07 мая 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства по договорам путем возврата суммы займа и уплаты процентов по договорам №***  и №***  в срок до 15 мая 2013 г. Претензии были получены ответчиком, однако не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Полигодченко С.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амерханова Л.Р., которая исковые  требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Стиль-Строй» возражал против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца Полигодченко С.С. по доверенности Амерханова Л.Р., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт предоставления истцом ООО «Стиль-Строй» займа никогда не оспаривался, спорной являлась только сумма займа, договор займа заключался, только в нем не поставлены подписи сторон, отсутствие в договоре даты и указания представителя ответчика не является существенным условием договора займа, бухгалтерская документация за 2011 г. – 2012 г. ответчиком не представлена.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Амерханову М.Р., представителя ответчика ООО «Стиль-Строй» по доверенности Новикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 433 ГК РФ (пункты 1, 2) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Разрешая спор суд, обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение требований истца о взыскании суммы займа, не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2011 года согласно представленного Протокола № ***  общего собрания участников ООО «Стиль-Строй», собрание участников в лице Рукосуева ***, Полигодченко *** и Ерещенко ***, обладающих 100 % голосов от общего числа голосов, постановило: заключить договор беспроцентного займа между участником общества Полигодченко Сергеем Сергеевичем и ООО «Стиль-Строй» на сумму *** руб. на срок до *** года. Директору общества составить и оформить договор займа. Указанный протокол подписан всеми тремя участниками ООО «Стиль-Строй» (л.д.23).

В материалы дела  представлены также:

- квитанция ООО «Стиль-Строй» к приходному кассовому ордеру № ***  от 06 сентября 2011 года о принятии от Полигодченко Сергея Сергеевича *** руб. на основании займа по договору займа от 06.09.2011 года, протокол общего собрания участников общества от 06.09.2011 года (л.д.17),

- печатный текст договора займа от участника общества от 06 сентября 2011 года, между Полигодченко Сергеем Сергеевичем и ООО «Стиль-Строй» на сумму *** рублей, в котором отсутствуют подписи сторон (л.л. 19),

- печатный текст договора займа б/н и без даты между Полигодченко *** и ООО «Стиль-Строй» на сумму *** руб., в котором отсутствует дата заключения и дата подписания договора, (л.д.20-22),

- протокол № ***  общего собрания участников ООО «Стиль-Строй» от 06.09.2011 года, согласно которого собрание участников в лице Рукосуева ***, Полигодченко *** и Ерещенко ***, обладающих 100 % голосов от общего числа голосов, постановило: заключить договор займа между участником общества Полигодченко С.С. и ООО «Стиль-Строй» на сумму ***  руб. сроком на один год под 12, 5 % годовых. Директору общества составить и оформить договор займа. В указанном протоколе отсутствует подпись Ерещенко Н.В.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку заключение договора займа между сторонами на сумму *** руб. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ.

При этом суд учел, что в материалы дела представлены два противоречивых по содержанию Протокола № ***  общего собрания участников ООО  «Стиль-Строй» от 06.09.2011 года.

Печатный текст договора займа  от 06.09.11 года на сумму *** руб. (копия- л.д.19) не содержит подписей, подтверждающих заключение договора между сторонами, также в вводной части отсутствует конкретное лицо, которое должно было действовать от имени ООО «Стиль-Строй».

В представленном истцом текстовом документе договора займа б/н на сумму иную сумму - *** руб. отсутствует дата договора, заключенного между ООО «Стиль-Строй» и иным физическим лицом - Полигодченко Сергеем Александровичем, которое согласно представленным в материалы дела документам не является участником ООО «Стиль-Строй» и не является истцом по данному делу.

Кроме того, условия, указанные в указанном печатном тексте и текстовом документе договоров займа, отличаются от условий, определенных представленным истцом протоколом № ***  общего собрания  участников ООО «Стиль-Строй», в части суммы договора, срока возврата займа, условий договора в части выплаты процентов, поскольку протоколом № ***  общего собрания участников ООО «Стиль-Строй» постановлено: заключить договор беспроцентного займа между участником общества Полигодченко С.С. и обществом на сумму *** на срок до 01 июня 2012 года, директору общества составить и оформить договор займа, указанный договор в материалах дела отсутствует, стороной истца суду не представлен.

Оценив представленную истцом квитанцию ООО «Стиль-Строй» к приходному кассовому ордеру № ***  от 06 сентября 2011 года о принятии от Полигодченко Сергея Сергеевича *** руб., суд правильно признал обоснованными доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела приходный кассовый  ордер на *** руб. не подписан должностным лицом общества, поскольку в указанной квитанции подпись главного бухгалтера, также как и подпись генерального директора, отсутствует, кроме того, в материалах дела отсутствуют указанные в квитанции в качестве основания принятия денежных средств документы.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи с его стороны денежных средств ответчику на условиях, заявленных в иске.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в устных и письменных объяснениях истец и ответчик факт заключения договора займа не оспаривали, спорной является только сумма займа, сами по себе не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно протокола судебного заседания от 28.04.2014 г. и от 27.05.2014 г. в связи с истребованием у представителя ответчика бухгалтерской документации слушание дела дважды откладывалось. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии содействия в сборе доказательств, несостоятельны. Непредставление бухгалтерской документации, само по себе, не является основанием для иного вывода суда по данному делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: