Решение по делу № 12-3/2015 (12-41/2014;) от 05.12.2014

Дело № 12-3/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Избиенова С.А., действующего в интересах Волкова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Волков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО10 в отношении Волкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Избиенов С.А., действующий в интересах Волкова А.В., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкову А.В. не предлагали, данный факт подтверждается показаниями Волкова А.В. и понятых. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Волков А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Волкова А.В. Избиенов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> водителя Волкова А.В., от которого пахло перегаром. Сотрудники ДПС предложили Волкову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС, но он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. От подписей в административных материалах Волков А.В. также отказался (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем <данные изъяты> водителя Волкова А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС предложили Волкову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС, но он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. От подписей в административных материалах Волков А.В. также отказался (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО10 работал на <адрес>, и ими был остановлен автомобиль под управлением Волкова А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. На посту ГИБДД в присутствии понятых Волков А.В. был отстранен от управления автомобилем. Волкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи Алкотектора, от чего Волков А.В. отказался. Затем Волкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Волков А.В. также отказался (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО8 находился на дежурстве возле поста ГИБДД на <адрес>, где взмахом жезла и свистком пытались остановить двигающийся на большой скорости автомобиль, который не остановился и проехал мимо. Они стали преследовать указанный автомобиль, включив проблесковые маячки. Остановившись, водитель автомобиля отказался назвать свои данные, представить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В целях установления личности было принято решение о доставлении водителя на стационарный пост ГИБДД, водителем оказался Волков А.В.. У Волкова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому Волков А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в помещении поста ГИБДД Волкову А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, от чего Волков А.В. отказался. После этого Волкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Волков А.В. также отказался. Волков А.В. в присутствии понятых отказался от дачи письменных объяснений и от подписания части процессуальных документов.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волков А.В. отказался, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Волков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе Волков А.В. отказался в присутствии двух понятых.

Выслушав объяснения участников заседания, исследовав другие доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно пункту 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> податель жалобы нарушил требо­вания п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление подателя жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД, поскольку податель жалобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями Волков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения подателем жалобы административного правонарушения доказан протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10, ФИО8, ФИО6 и ФИО7.

Доводы представителя Волкова А.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД Волкову А.В. не предлагали, и это подтверждается объяснениями понятых, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, податель жалобы в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется. Поэтому нежелание подателя жалобы расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. Кроме того, копии протоколов подателю жалобы не вручены в силу его личного отказа от реализации данного процессуального права.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компе­тентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного Волковым А.В. правонарушения и в соот­ветствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Избиенова С.А., действующего в интересах Волкова А.В., – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Волкова А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Избиенова С.А., действующего в интересах Волкова А.В., – без удовлетворения.

СУДЬЯ: