Решение по делу № null от 20.10.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3 , г. Пермь, 614990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных издержек

«20» октября 2008 г.            Дело № А50-16565/2007-Г13               г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ю.О. Румянцевой

рассмотрел в судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО аудит»

о взыскании судебных издержек

по делу по иску  Новосельцевой Ольги Владимировны

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО аудит»

3 лицо: Зыкова Екатерина Владимировна

о защите деловой репутации, возмещении морального вреда

с участием представителей:

от истца: Крюков В.А., доверенность от 06.06.2007 (л.д. 31), паспорт;

от ответчика: не явился;

от ответчика и 3 лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Новосельцева О.В., обратилась в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭКО аудит», о защите деловой репутации, возмещении морального вреда.

Определением от 07.02.2008 производство по делу прекращено.

09.10.2008 от ООО «ЭКО аудит» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: копии договора оказания услуг от 11.01.2008, акта о фактическом оказании услуг от 30.05.2008, выписки из лицевого счета, платежного поручения от 01.10.2008 № 5 на сумму 5 000 руб., расходного кассового ордера от 01.10.2008 на сумму 3 700 руб.

Стороны и 3 лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Заявление рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копии документов не являются надлежащим доказательством понесенных судебных расходов; представитель ответчика присутствовал только в одном судебном заседании; ответчиком не доказана разумность понесенных судебных расходов; дело не представляло какой-либо сложности, т.к. решение по аналогичному делу было вынесено 30.10.2007; услуги, предусмотренные в абз. 2 п. 2 договора от 11.01.2008 не могут быть расценены в качестве судебных расходов.

В отзыве на заявление истец ссылается на неправомерность принятия судом заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей заявления с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, на непредставление ответчиком истцу заблаговременно документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных издержек.

В ходе судебного заседания представитель истца ознакомлен с материалами дела, в том числе с документами, полученными от ответчика. Дважды предложено заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на заявление и подтверждающих позицию истца документов.

Представитель истца отказался от отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении заявления по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования. При этом суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев, и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Иск истцом был заявлен о защите деловой репутации, возмещении морального вреда. Иски о защите деловой репутации, возмещении морального вреда относятся к сложным искам.

О сложности иска свидетельствует также то обстоятельство, что истцом заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы (л.д. 21-23).

Ответчик заключил договор оказания услуг от 11.01.2008 (л.д. 89). В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство:

- разъяснить ответчику вопросы правового характера в связи с предъявленным иском и судебным разбирательством по делу;

- составить необходимые процессуальные документы правового характера, отзывы, ходатайства, заявления и пр.;

- представлять интересы ответчика и участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда.

Стоимость услуг по договору сторонами оценена в 10 000 руб. Ответчиком подтверждены судебные расходы на сумму 8 700 руб.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу от 26.03.2008 № А50-38560/2005).

Явная несоразмерность стоимости услуг не доказана представителем истца.

Копии документов, представленных заявителем в обоснование понесенных судебных расходов оформлены в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу.

Заявление подано ответчиком в рамках принятого ранее к производству суда дела, в связи с этим к нему не применимы требования, предусмотренные гл. 13 АПК РФ.

С представленными ответчиком документами представитель истца ознакомлен в судебном заседании, от отложения судебного заседания отказался. В связи с этим, судом отклоняются изложенный в расписке (приложении к протоколу судебного заседания) довод представителя истца о том, что у него отсутствовало время для сбора необходимых документов.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Новосельцевой Ольги Владимировны, 07.08.1963 года рождения в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «ЭКО аудит» судебные издержки в сумме 8 500  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                            М.Ю. Шафранская