Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0931/2015 от 27.01.2015

4г/6-931/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив поступившую 27.01.2015г. кассационную жалобу Андроновой В.П., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. постановлено:

- исковые требования Арутюновой О.С. к Арсамаковой М.Х., Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.03.2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта …, расположенной по адресу: …, заключенный между Л… Л.А., в лице Б… О.М., и А… М.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.11.2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта …, расположенной по адресу: …, заключенный между А… М.Х. и Я.. Р.В.;

- признать за А… О.С. право собственности на квартиру, общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта …, расположенную по адресу: г. …;

- истребовать из незаконного владения Я… Р.В. квартиру, расположенную по адресу: …, обязав Я.. Р.В. передать указанное жилое помещение в освобожденном виде собственнику А… О.С.;

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А… О.С. на квартиру, общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта …, расположенную по адресу: …, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи №… от 11.04.2011 г., записи о государственной регистрации права собственности №… от 11.04.2011 г., записи о государственной регистрации договора купли-продажи №… от 01.12.2011 г., а также записи о государственной регистрации права собственности №… от 01.12.2011 г.;

- взыскать с А… М.Х. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере … руб.;

- взыскать с Я…Р.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере … руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу  24.12.2013 г.

27.08.2014 г. А… В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.

Требования мотивированы тем, что кассационная жалоба подана в Московский городской суд 20.05.2014 г., определением судьи Московского городского суда от 15.07.2014 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение судьи получено заявителем 22.08.2014 г. Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в установленный шестимесячный срок, который истек в период рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, заявитель просит восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г., постановлено:

- В удовлетворении ходатайства Андроновой В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. – отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. вступило в законную силу 24.12.2013 г. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 24.06.2014 г. Кассационная жалоба на решение суда и определение суда апелляционной инстанции подана Андроновой В.П. в Московский городской суд 20.05.2014 г., то есть за месяц до истечения шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений. Определением судьи Московского городского суда от 15.07.2014 г. кассационная жалоба Андроновой В.П. рассмотрена судьёй, но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение судьи заявитель получила 22.08.2014 г. при обращении в Московский городской суд. В суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы обратилась 27.08.2014 г., то есть с пропуском установленного процессуальным законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией верно отмечено, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, однако при этом процессуальный срок не продлевается на время рассмотрения кассационной жалобы. Вследствие этого доводы частной жалобы о необходимости продления процессуального срока на 57 дней (со дня подачи кассационной жалобы 20.05.2014 г. и до момента получения 22.08.2014 г. определения судьи) являются необоснованными.

Доказательств позднего получения определения судьи Московского городского суда от 15.07.2014 г. заявителем не предоставлено. В частной жалобе заявитель не оспаривал, что информация о рассмотрении кассационной жалобы была размещена на сайте Московского городского суда. Следовательно, заявитель должна была знать о результате рассмотрения её кассационной жалобы и своевременно обратиться за получением копии определения судьи с целью реализации своего права на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений нельзя признать уважительными.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Андроновой В.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Аванесова Г.А.