Решение по делу № 33-2205/2016 от 01.04.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2205/2016

Судья Крылова В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миронова В.М. к администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики, администрации Цивильского района Чувашской Республики об установлении факта выделения земельного участка для строительства гаража, признании права собственности на гараж, поступившее по апелляционной жалобе Миронова В.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов В.М. (далее также – истец) обратился в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики об установлении факта выделения земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул...., рядом с д.... (позиция ...) для строительства индивидуального гаража, признании права собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск ул...., рядом с д.... (позиция ...).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В 2005 году Миронов В.М. построил гараж площадью ... кв. м. по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул...., рядом с д. ... (позиция ...) на земельном участке, который был ему выделен для этой цели на основании его заявления от 7 октября 2004 года на имя главы Цивильского района Чувашской Республики, акта обследования и выбора земельного участка для строительства гаража от 7 октября 2004 года, постановления главы администрации Цивильского района Чувашской Республики о предварительном согласовании места строительства гаража от 2 февраля 2005 года №100, постановления главы администрации Цивильского района Чувашской Республики о выделении земельного участка в аренду для строительства гаража, договора аренды земельного участка для строительства гаража. Часть документов в настоящее время администрацией Цивильского района Чувашской Республики утеряна. Доказательством факта предоставления земельного участка для строительства гаража является также и то обстоятельство, что в землеустроительном деле от 21 февраля 2005 года №12т указаны: его кадастровый номер - ..., вид права – аренда, местоположение земельного участка – Чувашская Республика, г.Цивильск, ул...., рядом с д..... Возведенный гараж является самовольной постройкой, право собственности на него может быть признано по решению суда на основании ст. 222 ГК РФ. Необходимые разрешения на строительство гаража не были получены по причине бездействия администрации Цивильского района Чувашской Республики.

Определением суда от 27 января 2016 года на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Цивильского района Чувашской Республики.

В судебном заседании истец Миронов В.М. исковые требования поддержал.

Представитель администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики Васильева И.А. и представитель администрации Цивильского района Чувашской Республики Юнкерова Р.В. исковые требования не признали.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Миронов В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст.263 ГК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При возникновении спора о праве, данный факт подлежит установлению в порядке искового производства.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ( абз.1 п.2 ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи ( абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела истец претендует на одноэтажное кирпичное здание (литера Г) – гараж площадью ... кв.м., 2010 года постройки, имеющий адрес: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул...., рядом с д.... (позиция ...), характеристики которого указаны в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 30 августа 2012 года МУП «Бюро технической инвентаризации» администрации Цивильского района Чувашской Республики, а также на земельный участок с той же площадью под указанным объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст.30,31,32 ЗК РФ (действовавших в период возникновении спорных правоотношений), ст.51 Грк РФ, ст.222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что земельный участок для строительства индивидуального гаража Миронову В.М.в установленном законом порядке не предоставлялся и что он своевременно не предпринимал мер к получению разрешительной документации для строительства индивидуального гаража и ввода его в эксплуатацию, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил приведенные нормы права к правоотношениям сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд подробно изложил обстоятельства дела, проанализировал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд принял к производству исковое заявление, которое, по мнению истца, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следовало оставить без движения для устранения его недостатков ввиду непредставления документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку из дела видно, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не может признать состоятельными довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно землеустроительному делу земельный участок, на котором было согласовано строительство индивидуального гаража, имеет кадастровый номер ..., его арендатором значится истец, и что ссылка суда на то, что акт обследования и выбора земельного участка не подписан всеми членами соответствующей комиссии, является необоснованной, так как акт утвержден действующим по настоящее время постановлением главы Цивильского района Чувашской Республики от 2 февраля 2005 года № 100.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 3, 6 ч. 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка и площадь земельного участка являются сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (ч. 2 ст.1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как было предусмотрено ст.29 ЗК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.

Между тем из дела видно, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Цивильск, ул...., рядом с д.... (позиция ...).

Отсутствие подписей всех членов соответствующей комиссии в указываемом истцом акте обследования и выбора земельного участка с очевидностью следует из содержания данного акта, копия которого имеется в деле, а то обстоятельство, что он был утвержден постановлением главы Цивильского района Чувашской Республики от 2 февраля 2005 года № 100, что также подтверждается имеющейся в деле его копией, не свидетельствует о возникновении у истца прав на какой-либо земельный участок, поскольку согласно материалам дела принятого в соответствии со ст. 29 ЗК РФ решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального гаража не имелось и договор аренды земельного участка для строительства индивидуального гаража с истцом в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства уполномоченным органом местного самоуправления не заключался.

Поскольку истец не доказал, что индивидуальный гараж возведен им на земельном участке, предоставленном ему для этой цели в установленном законом порядке, доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный гараж соответствует строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает чьих-либо прав, судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Миронова В.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: