Решение по делу № 33-5092/2011 от 20.05.2011

Судья Иващенко В.А. дело № 33-5092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (ОАО) в лице ОАО Банк ВТБ в г.Владивостоке к Пшевлоцкому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы по частной жалобе представителя истца – Кутненко О.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 апреля 2011 г., которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., пояснения представителя Банка ВТБ ( ОАО) в лице филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Владивостоке Кирилловой А.В., возражения Пшевлоцкого А.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Владивостоке обратился в суд с заявлением к Пшевлоцкому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы.

В обоснование указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 г. ООО «Технолог» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Также ООО «Технолог» является должником перед истцом по кредитному соглашению от 7.08.2007 г. В реестр требований кредиторов ООО «Технолог» включена задолженность по кредиту в сумме 12656355 руб. 47 коп.

Пшевлоцкий А.В. является единственным участником ООО «Технолог» со 100% долей уставного капитала и генеральным директором Общества. Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «Технолог» ухудшение финансового состояния предприятия и увеличение неплатежеспособности должника произошло в результате действий генерального директора Пшевлоцкого А.В., который по поддельным документам получил кредит в ОАО Банк ВТБ, а также заключил невыгодную для Общества сделку по продаже бизнеса.

Просил привлечь Пшевлоцкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолог» и взыскать в пользу банка 7059012 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43495 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Кутненко О.В. требования поддержала по прежним доводам.

Представитель Пшевлоцкого А.В. - Буренко В.С. требования не признал и пояснил, что заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Истцом не доказаны основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как участника Общества.

Определением Находкинского городского суда от 5 апреля 2011 г. в порядке ст. ст. 134 ч.1 п.1, 220 абз.2 ГПК РФ производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился представитель Банка ВТБ -Кутненко О.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, суд руководствуясь положениями ст.ст. 220, п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

         Как следует из материалов, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке предъявляет требования к Пшевлоцкому А.В. как бывшему руководителю и участнику ООО «Технолог» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2009 по делу А 51 -9811/2008 11-140 ООО «Технолог» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу № А51-9811/2008 в отношении ООО «Технолог» завершено конкурсное производство.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законами к ведению арбитражных судов.

         В соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

         Положения статей 33, 225.1 АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение, перечисленных в них споров, арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

         Из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 АПК РФ следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры о несостоятельности (банкротстве) и споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса. Подпунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, спорам, связанными с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности содержатся как в п. 3 статьи 56 ГК РФ, так и в ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).     

В силу пункта 6 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

         Системный анализ указанных правовых норм и конкретные обстоятельства по делу, позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем, данный спор в силу своей специфики не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

         При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителя о том, что требования заявлены к Пшевлоцкому А.В. как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции, являются несостоятельными в силу их ошибочности.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи