Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12295/2013 от 26.11.2013

4г/2-12295/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Величковского Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по материалу по заявлению Величковского Л.Б. к судье Мещанского районного суда города Москвы об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Величковский Л.Б. обратился в суд с заявлением к судье Мещанского районного суда города Москвы об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года постановлено:

- возвратить заявление Величковского Л.Б. об оспаривании действий (бездействия) судьи Мещанского районного суда города Москвы Кудрявцевой М.В. – заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года постановлено:

- определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года отменить;

- отказать Величковскому Л.Б. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судьи Мещанского районного суда города Москвы Кудрявцевой М.В.

В кассационной жалобе заявитель Величковский Л.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству заявления Величковского Л.Б., суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения указанного определения заявителю Величковскому Л.Б.

Отменяя определение суда от 23 января 2013 года и отказывая в принятии заявления Величковского Л.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу; в соответствии со ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации; согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; в силу ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; согласно ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны; в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; настоящие требования Величковского Л.Б. заявлены к судье Мещанского районного суда города Москвы, однако, данные требования в силу действующего законодательства не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления исковых требований к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; таким образом, в принятии данного заявления Величковского Л.Б. должно быть отказано.

Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Величковского Л.Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Величковского Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по материалу по заявлению Величковского Л.Б. к судье Мещанского районного суда города Москвы об оспаривании действий (бездействия) – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев