Решение по делу № 2-1884/2017 ~ Материалы дела от 23.03.2017

Дело № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Москвина К.А.

при секретаре                                                                              Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.А. к ЗАО «ответчик» о нарушении трудовых прав и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540214,40 руб., компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 72616,11 руб., выходного пособия в размере 62578 руб., дополнительной компенсации в размере 116812,26 руб., процентов в размере 136668,08 руб., средней заработный платы за второй месяц в сумме 62578 руб., убытков в размере 64711 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., а также обязании ответчика уплатить страховые взносы (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя технического директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...... ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был простой по вине работодателя, однако, заработная плата не начислялась, в установленном порядке.

При увольнении расчет в установленном законом порядке не произведен.

В связи с невозможностью внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенного мной со Сбербанком России была выставлена неустойка в размере 56 551 руб. Кроме того, банку была оплачена комиссия за изменения условий кредитования в размере 8 160 руб. Данные сумму истец считает убытками возникшими по вине работодателя.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представителя ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска. Указали на наличие задолженности перед истцом в сумме 96986,72 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «ответчик» заключен трудовой договор № по которому истец принят на должность Заместителя технического директора (л.д.11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 52000 рублей (л.д.21).

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполной рабочей недели по графику: одна неделя три рабочих дня, следующая неделя два рабочих дня

Уведомление о предстоящих изменениях условий труда вручено истцу в установленный законом срок, что подтверждается его подписью (л.д.54).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

О несогласии работать в новых условиях Крючков А.А. не заявлял.

Следовательно, оплата труда правомерно производилась работодателем исходя из новых условий труда.

Судом установлено, что на оснований заявлений Крючкова А.А. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работником подано заявление с просьбой разрешить ему работать в режиме неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что расчет заработной платы производился работодателем с учетом фактически отработанного истцом времени.

Довод истца о наличии простоя по вине работодателя не нашел своего доказательственного подтверждения.

Из представленных заявлений усматривается, что работник самостоятельно, по своей инициативе просил предоставить ему отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании заявления работника с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.    Судом установлено, что расчет с работником в полном объеме не произведен.

Представленный истцом расчет задолженности не может быть принят судом, поскольку он не учитывает нахождение работника на неполной рабочей неделе и представленные отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженность по заработной плате составляет 96986,72 руб. Указанный расчет судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку он учитывает периоды работы истца. Пр этом из представленного расчетного листка усматривается, что выходное пособие истцу начислено (л.д.100).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Федеральным законом N 272-ФЗ утверждена новая редакция ст. 236 ТК РФ, действующая с 03.10.2016 года. Согласно указанной статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработка, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся сотруднику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработка и (или) других выплат, причитающихся сотруднику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется исходя из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации произведен ответчиком без учета указанных изменений, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет компенсации, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15313,95 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 64711 руб. в виде неустойки выставленной банком за несвоевременный возврат кредита и комиссии за изменение условий кредитования не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика произведенными истцом платежами не установлена.

Ответчик не являлся стороной кредитного договора, не мог оказать влияния на его условия.

Довод истца о не предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков опровергается представленными ответчиками записками-расчетами из которых усматривается представление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении начислена компенсация отпуска в размере 10945,66 руб.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации в размере 72616,11 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «наименование», следовательно является трудоустроенным.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения среднего заработка не имеется.

Требование истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом сведения сформированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из данных сведений усматривается, что взносы оплачены работодателем до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем работник находился в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем, взносы не начислялись. Доказательств невыплаты взносов в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, обязанность по перечислению страховых взносов возникает у работодателя в силу прямого указания закона и надлежащим способом защиты права может являться подача уполномоченным органом иска о взыскании страховых взносов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова А.А. к ЗАО «ответчик» о нарушении трудовых прав и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Крючкова А.А. задолженность по заработной плате в сумме 96986,72 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 15313,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 122300 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин