Решение по делу № 11-273/2018 от 03.08.2018

Копия. Дело № 11-273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым иск Сайфутдинова Асхата Мухтасимовича удовлетворен частично, с страхового публичного акционерного общества «Ресо гарантия» в пользу Сайфутдинова Асхата Мухтасимовича взыскано страховое возмещение 2261 рубль 75 копеек, услуги аварийного комиссара 1500 рублей, неустойка 500 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей, услуги оценщика 4000 рублей, почтовые услуги 1400 рублей, возврат государственной пошлины 796 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов А.М. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ресо гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «... под управлением Курбанова Р.Р. и «... под управлением Кирюхина Н.Д.

В результате ДТП автомобилю «... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кирюхин Н.Д.

Гражданская ответственность Курбанова Р.Р. на момент ТДП была застрахована в СПАО «Ресо гарантия».

18 января 2017 года Курбанов Р.Р. уступил право требования страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Служба аварийных комиссаров».

24 января 2017 года ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. 25 января 2017 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 2701 рубль 05 копеек.

29 марта 2017 года ответчику была направлена претензия о несогласии со страховой выплатой, в ответ на которую 24 апреля 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4913 рублей 91 копейка.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в 13016 рублей 24 копейки. Разница с выплаченным страховым возмещением составила 5401 рубль 28 копеек.24 мая 2017 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет оценщика, однако доплата не была произведена.

14 февраля 2018 года ООО «Служба аварийных комиссаров» уступило права требования Сайфутдинову А.М., который также обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

По этим мотивам истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2261 рубль 75 копеек, неустойку в сумме 13016 рублей 24 копейки, оплату услуг оценки 10000 рублей, оплату юридических услуг 10000 рублей, оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, оплату за услуги аварийного комиссара 1500 рублей, расходы на услуги нотариуса 400 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы 2100 рублей, расходы на составление дубликата отчета оценщика 1000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии, с требованиями не согласился.

Мировой судья постановил решение в изложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части оплаты расходов на услуги аварийного комиссара, почтовые услуги. Указывает, что расходы истца на аварийного комиссара законом не регламентированы и не являются необходимыми. Оплата почтовых услуг завышена по сравнению с аналогичными тарифами почтовых операторов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 18 января 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств «... под управлением Курбанова Р.Р. и «Тойота Ленд ... под управлением Кирюхина Н.Д.

В результате ДТП автомобилю «... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кирюхин Н.Д.

18 января 2017 года Курбанову Р.Р. были оказаны услуги аварийного по оформлению ДТП, за что им было заплачено 1500 рублей.

Гражданская ответственность Курбанова Р.Р. на момент ТДП была застрахована в СПАО «Ресо гарантия».

18 января 2017 года Курбанов Р.Р. уступил право требования страхового возмещения ООО «Служба аварийных комиссаров».

24 января 2017 года ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Стоимость доставки заявления курьером 700 рублей.

25 января 2017 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 2701 рубль 05 копеек.

29 марта 2017 года ответчику была направлена претензия о несогласии со страховой выплатой. Стоимость доставки претензии курьером 700 рублей. В ответ на претензию 24 апреля 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4913 рублей 91 копейка.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в 13016 рублей 24 копейки. Разница с выплаченным страховым возмещением составила 5401 рубль 28 копеек.24 мая 2017 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет оценщика, однако доплата не была произведена.

14 февраля 2018 года ООО «Служба аварийных комиссаров» уступило права требования Сайфутдинову А.М., который также обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

27 февраля 2018 года Сайфутдиновым А.М. была направлена претензия в страховую компанию. Стоимость доставки претензии курьером 700 рублей. На претензию доплата возмещения не произведена.

В апелляционной жалобе ответчиком выражается несогласие с взысканием расходов на услуги курьера, а также услуги аварийного комиссара.

В части требований о незаконности взыскания почтовых расходов в сумме 2100 рублей с доводами жалобы следует согласиться.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам усматривается, что за одно отправление было уплачено 700 рублей. Всего было осуществлено 3 курьерских отправления.

Однако имеются альтернативные варианты пересылки иными почтовыми операторами, стоимость которых существенно меньше. Из общедоступных источников следует, что стоимость курьерской доставки по городу Казани составляет от 100 до 500 рублей, что свидетельствует о завышенной стоимости курьерских услуг. Необходимость использования именно такого способа доставки истцом не мотивирована, в связи с чем, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать расходы на курьерские услуги в общей сумме 700 рублей.

Также следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Обязанность по оформлению дорожно-транспортного происшествия возложена на его участников и перечисленные в акте оказанных услуг действия не требовали от водителя специальных познаний и не представляли сложности. В этой части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, основания для проверки решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по иску Сайфутдинова Асхата Мухтасимовича к страховому публичному акционерного общества «Ресо гарантия» изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав расходы на услуги курьера 700 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.