Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3412/2014 от 21.03.2014

№ 4г/9 – 3412/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Солоницыной Н.Н., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Солоницыной Н.Н. к Солоницыной Т.И., Шалимову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Солоницына Н.Н. обратилась в суд с иском к Солоницыной Т.И., Шалимову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** долларов США, указав, что в расписке должник Шалимов А.В. неправильно указал в качестве займодавца родную дочь Солоницыной Н.Н. - Солоницыну Т.И., в то время как денежные средства по расписке принадлежали истцу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. исковые требования Солоницыной Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солоницыной Н.Н.

Солоницыной Н.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно расписке, представленной в материалы дела, Шалилов А.В. 15 октября 2006 г. получил от Солоницыной Т.И. денежные средства в сумме *** долларов США на покупку квартиры, обязался возвратить данную сумму личных сбережений Солоницыных в течение трех лет с момента получения денег.

Удовлетворяя исковые требования Солоницыной Н.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 811 ГК РФ и исходил из того, что Солоницына Т.И. распорядилась денежными средствами своей матери Солоницыной Н.Н. в сумме *** долларов США, передав их в долг своему супругу Шалимову А.В.

Суд принял во внимание, что ответчики не отрицали факт отсутствия у них собственных денежных средств, факт того, что истец работала, получала заработную плату в рублях и валюте, у нее были сбережения, а ответчик Солоницына Т.И. на тот период не работала, училась в институте, находилась на иждивении истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что Солоницына Н.Н. является ненадлежащем истцом, указав, что именно она является собственником денежных средств и Шалимов А.В. при написании расписки умышленно в качестве займодавца указал свою супругу Солоницыну Т.И., неправильное указание в расписке займодавца не свидетельствует о ничтожности договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солоницыной Н.Н., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 431, 807, 88, 810 ГК РФ и исходил из того, что истец не осуществляла передачу денежных средств Шалимову А.В., расписка заемщика составлена не на ее имя, денежными средствами распорядилась Солоницына Т.И. – дочь истца, следовательно, займодавцем по данному договору является не истец Солоницына Н.Н., а ответчик Солоницына Т.И. и, таким образом, истец не имеет законных оснований требовать возврата суммы займа.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, суд применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по данному требованию начинает течь с 16 октября 2006 г. и заканчивает 16 октября 2009 г., однако исковое заявление подано Солоницыной Н.Н. в суд 28 марта 2013 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения отменил решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., в то время как рассмотрена апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку указание в резолютивной части апелляционного определения на решение Бутырского районного суда г. Москвы фактически является опиской.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что неправдивое указание в расписке займодавца не свидетельствует о ничтожности договора, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Солоницына Н.Н. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солоницыной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Солоницыной Н.Н. к Солоницыной Т.И., Шалимову А.В. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1