Решение по делу № 2-2079/2015 от 14.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

Председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием ответчиков Аруслана Н.А., Гаврютина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аруслану Н. А., Гаврютину В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> на срок – <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки в размере <данные изъяты> % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврютиным В.О. На момент обращения с исковым заявлением задолженность Аруслана Н.А. перед истцом в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Учитывая снижение Банком неустойки до <данные изъяты>, просит суд взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора в <адрес>

Ответчики Аруслан Н.А.. Гаврютин В.О. в судебном заседании иск признали, пояснив, что просрочка долга произошла из-за затруднительного материального положения.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав ответчиков Аруслана Н.А., Гаврютина В.О., а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчиков Аруслана Н.А., Гаврютина В.О., проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Аруслану Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

    Приложением к кредитному договору заёмщику установлен график погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арусланом Н.А. получена сумма <данные изъяты> по спорному кредитному договору. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аруслан Н.А., как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет перед истцом задолженность по основному долгу, процентам в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Гаврютиным В.О. заключён договор поручительства №.1.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из смысла закона следует, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, заключенного с Гаврютиным В.О., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.     В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В исследованном судом договоре поручительства Гаврютина В.О. нет положений о субсидиарной ответственности поручителя, этим договором установлена именно солидарная ответственность должника и поручителя. Таким образом, требования истца о необходимости возложения именно солидарной ответственности на поручителей в данном случае правомерны.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

С учётом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца сумма задолженности по займу, которая состоит из остатка просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными.

Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    П. 2.2.4 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения пророченной кредитной задолженности включительно.

    Задолженность по неустойке, согласно расчету, предоставленному истцом составляет <данные изъяты>. Банком размер неустойки снижен до <данные изъяты>.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.

    Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Арусланом Н.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

    Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ОАО «Азиатско – Тихоокеанский» Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аруслану Н. А., Гаврютину В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Аруслана Н. А., Гаврютина В. О. в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.