Определение о возвращении дела (районный суд) по делу № 7-12912/2019 от 10.10.2019

Судья: Тихомирова Е.А.

Дело № 7-12912/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патоки А.Е. по доверенности Тюряева Р.Х. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, которым возвращена жалоба защитника Патоки А.Е. по доверенности Тюряева Р.Х. на постановление заместителя руководителя ФАС от 15 июля 2019 года по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «Т2 Мобайл» по продукту, маркетингу и развитию федеральных клиентов Патоки Андрея Евгеньевича,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФАС от 15 июля 2019 года по делу №*** генеральный директор ООО «Т2 Мобайл» Патока А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Патоки А.Е. обратился с жалобой на него в Пресненский районный суд города Москвы, определением судьи которого 02 августа 2019 года данная жалоба на рассмотрение по подведомственности передана в Щербинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует защитник Патоки А.Е. по доверенности Тюряев Р.Х. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, оспариваемый судебный акт основан на ошибочном толковании норм права; установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда на основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо ООО «Т2 Мобайл» Патока А.Е., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Тюряева Р.Х., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивавшего на направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, оспариваемого постановления заместителя руководителя ФАС от 15 июля 2019 года по делу №***, генеральный директор ООО «Т2 Мобайл» Патока А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, то есть должностному лицу Патоке А.Е. вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Т2 Мобайл».

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом того, что должностному лицу ООО «Т2 Мобайл» вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, вследствие чего поданная стороной защиты жалоба в порядке абзаца 5 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом, а не судьей районного суда, а также принимая во внимание, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судьей суда первой инстанции жалоба возвращена заявителю правомерно.

Также следует обратить внимание на то, что оспариваемым определением сторона защиты не лишена права обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника заместителя генерального директора ООО «Т2 Мобайл» по продукту, маркетингу и развитию федеральных клиентов Патоки А.Е. по доверенности Тюряева Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина