Решение по делу № 2-464/2019 (2-5610/2018;) ~ М-5019/2018 от 29.10.2018

Дело № 2464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Цыганковой И.М.

при секретаре                  Юрьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-лицо - ФИО14, ФИО2 о взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

Куценко Г.П. обратился в суд с заявлением к ответчику Байбакову В.Н. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Перевалов В.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ФИО15, двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес>, около <адрес> совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Фаткулиным З.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у Куценко Г.П. телесные повреждения - закрытая тупая сочетанная травма лица, правого плеча, грудной клетки, правой нижней конечности (ушибленная рана спинки носа, переломы коронковых частей 11-го и 21-го зубов; гематомы правого плеча и грудной клетки, оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков) причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, как повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно - медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что у Куценко Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней со смещением отломков; ушибленная рана спинки носа; переломы коронковых частей 11-го и 21-го зубов; гематомы (кровоизлияния в мягких тканях) в области правого плеча и грудной клетки; ушиб левого коленного сустава.

Учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, имевшихся на теле пострадавшего при его поступлении в медицинские стационары ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание повреждения, выявленные на автомобиле, комиссия экспертов пришла к выводу, что все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 50 минут). При этом закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, в верхней трети со смещением отломков повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем одну треть и по этому признаку квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Все остальные повреждения (ушибленная рана спинки носа, переломы коронковых частей 11-го и 21-го зубов, гематомы в области правого плеча и грудной клетки) причинили легкий вред здоровью Куценко Г.П. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

На дату совершения ДТП истец являлся не работающим пенсионером Министерства Обороны РФ и инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

После вышеуказанного ДТП Куценко Г.П. неоднократно находился на стационарном лечении, перенес операцию остеосинтез правой берцовой кости пластиной АО. Послеоперационный период протекал тяжело, поскольку перелом правой берцовой кости не срастался, состояние здоровья не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь была произведена операция по удалению металлической пластины с правой голени, а также перфорация костных отломков в зоне перелома спицей Киршнера по Бекку.

ДД.ММ.ГГГГ. Куценко Г.П. в очередной раз был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение хирурга поликлиники, с рекомендацией ходить с дополнительной опорой на костыли в течении 3-х месяцев со дня выписки, и сохранением имобилизации в туторе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь был госпитализирован в ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» с диагнозом: ложный сустав правой большеберцовой кости, где после проведенного обследования 27.11.2017г. была произведена резекция зоны коленного сустава правой большеберцовой кости, фиксация отломков блокирующим интрамедуллярным гвоздем.

ДД.ММ.ГГГГ. он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендацией ходить на костылях с дозированной опорой на правую ногу в течение 3-месяцев.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец непрерывно находится на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП травмами.

ФИО16 произвела выплату утраченного заработка частично в размере <данные изъяты> рублей, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда с ФИО17 в счет возмещения утраченного заработка в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. с учетом лимита страховой выплаты.

Поскольку на момент причинения вреда истец являлся неработающим пенсионером, то утраченный заработок следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда или вынесения решения.

Как усматривается из представленных ответчику и в суд заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе, о степени утраты общей трудоспособности истца, полученных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как повреждения повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем 1/3, то есть более-30 %.

Таким образом, телесные повреждения полученные истцом в результате ДТП в соответствии с заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие полную утрату трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для выплаты ответчиком истцу утраченного заработка (дохода) исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Куценко Г.П. заявленные требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, передвигается на костылях.

Представители Куценко – Куценко В.Г., действующий на основании доверенности, Тарасюк С.Н. – по ордеру, исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время истец ходит на костылях, положительная динамика после нахождения истца на стационарном лечении в ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» имеется, однако полностью трудоспособность не восстановлена. Установленный заключением судебной экспертизы процент утраты трудоспособности является определением степени тяжести вреда здоровью. Стойкая утрата трудоспособности свыше 1/3 является тяжким вредом здоровью, которая исключает возможность человека работать. Куценко Г.П. не выдавались листки нетрудоспособности на время болезни, поскольку он является неработающим пенсионером. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Байбаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Байбакова В.Н. – по доверенности Байбаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заявляя иск о взыскании утраченного заработка, истец фактически злоупотребляет правом, т.к. требует выплаты денежных средств повторно. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ФИО18 взыскана денежная сумма утраченного истцом заработка за периоды временной нетрудоспособности, имевшие быть место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, заявляя к Байбакову В.Н. аналогичные требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец ставит целью необоснованное обогащение за счет повторного получения денежных средств, но уже с другого лица. Причины дальнейшего ухудшения здоровья не могут рассматриваться истцом, как обстоятельства для получения утраченного заработка, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а вызваны либо неправильным назначением лечения, возрастом, заболеваниями или иными патологиями имеющимися у Куценко Г.П., а также возможно несоблюдением истцом режима и условий амбулаторного лечения или неосторожностью Куценко Г.П. в период такого лечения. Просил в иске отказать.

Представитель 3-лица – ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> около <адрес> совершил наезд на пешеходном переходе на Куценко Г.П., переходившего проезжую часть строго по обозначенному пешеходному переходу от <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП Куценко были причинены телесные повреждения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Нормой п. 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший не момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент причинения вреда здоровью – ДД.ММ.ГГГГ истец Куценко Г.П. трудоустроен не был, являлся пенсионером МО, инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Заявляя указанные выше требования, истец просит взыскать с ответчика Байбакова В.Н. утраченный заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинградского районного суда г.Калиинграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в пользу Куценко Г.П. в счет возмещения утраченного заработка взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Вышеназванным решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен дневной заработок, который составил <данные изъяты> руб. на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2016 № 178 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г.», которым утверждена величина прожиточного минимума за 4 квартал 2015 года для трудоспособного населения – 10 187 рублей, и который был положен в расчет утраченного заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куценко Г.П. о взыскании неустойки, в этой части принято новое решение, которым с ФИО21» в пользу Куценко Г.П. взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., увеличена общая сумма взыскания с ФИО22 в пользу Куценко Г.П. до <данные изъяты> руб.

Вышеназванным решением суда, установлено, что общий размер утраченного заработка истца за весь период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты утраченного заработка Куценко Г.П. ФИО23 в размере <данные изъяты> руб., составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО24» в пользу истца, с учетом лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей взыскан утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит) – <данные изъяты> (произведенная выплата)).

Из данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. РГС произвел Куценко П.Г. возмещение утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 98 календарных дней – в размере <данные изъяты> рублей, что судом было учтено при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время при расчете утраченного истцом заработка при вынесении вышеназванного решения не был учтен период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2018 года следует, что довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел один из периодов времени утраты трудоспособности, не имеет правового значения для настоящего гражданского дела, поскольку суд первой инстанции, рассчитав утраченный заработок истца, правильно ограничился взысканием с РГС страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Из заключения № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в промежутки времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 17, 19 раздела III («Заключительные положения») приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у Куценко Г.П. имелась полная (100%) временная нетрудоспособность.

Таким образом, за период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%) руб.

Учитывая, что размер утраченного заработка, который подлежал выплате ФИО25 в пользу Куценко П.Г. составил <данные изъяты> руб. и не мог превышать лимит страховой выплаты, с ответчика Байбакова В.Н. в пользу Куценко П.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего дела, для определения периодов утраты трудоспособности и степени утраты трудоспособности Куценко П.Г. в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, в результате причинения ему телесных повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., которые также были подтверждены экспертом Хорош Р.В. в судебном заседании, следует, что у Куценко Г.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись последствия травмы правой голени (полученной «в связи с имевшим быть место дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением ему в связи с дорожно-транспортным происшествием ответчиком телесных повреждений»), в виде консолидированного (сросшегося) перелома верхней трети малоберцовой кости правой голени и консолидирующегося (в стадии незавершенной консолидации – не полностью сросшегося) перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени на металлокострукции с остаточной вальгусной и ротационной деформацией оси. С учетом имеющихся у Куценко Г.П. последствий травмы правой голени (в виде несросшегося перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости и сросшегося перелома малоберцовой кости правой голени), на основании п.121 «г» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм... (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным 24 апреля 2008 года Приказом Минздравсоцразвития № 194н), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Куценко Г.П. имелась стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40%.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика Байбакова В.Н., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%) руб.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Байбакова В.Н. в пользу Куценко Г.П. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> <данные изъяты>) руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что длительность лечения Куценко Г.П. в настоящем случае вызвана как его возрастом, так и заболеваниями или иными патологиями, имеющимися у Куценко Г.П., несоблюдением истцом режима и условий амбулаторного лечения, являются голословными, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для отказа последнему в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями также суд находит несостоятельными, обращение истца в суд с данными исковыми требованиями имело быть место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренные действующим законодательством – ст.196 ГК РФ, сроки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.