Решение по делу № 33-6443/2013 от 14.05.2013

Судья Г.Г. Фролова Дело № 33- 6443/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Григорьевой на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Хисматуллина Р.Х. к Григорьевой Р.Х. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Р.Х. в пользу Хисматуллина Р.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 949 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате за услуги представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Х. Григорьевой в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Р.Х. Хисматуллина и его представителя О.С. Петровой, считающих решение суда подлежащим оставлению без изменения, показания свидетеля Н.Б. Чанкселиани, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Х. Хисматуллин обратился в суд с иском к Р.Х. Григорьевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года с Р.Х. Григорьевой в пользу Р.Х. Хисматуллина взыскана сумма долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 526 590 рублей, в возврат госпошлины – 10 783 рубля.

Истец указывая, что ответчик Р.Х. Григорьева лишь частично исполнила данное решение суда, выплатив 544 000 рубля, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 949 рублей.

В судебном заседании О.С. Петрова – представитель истца Р.Х. Хисматуллина иск поддержала, просила возместить расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6069 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Р.Х. Григорьева, ее представитель К.З. Читая в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Х. Григорьева просит заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года отменить по следующим мотивам.

Представленный в исковом заявлении расчет не соответствует действительности, поскольку, согласно имеющимся у ответчика распискам в расчет «попали» периоды, в которых была произведена оплата ежемесячных сумм, поэтому, просрочка не наступала.

В судебном заседании представитель истца О.С. Петрова говорила о возможности заключения мирового соглашения, а затем на звонки представителя ответчицы не отвечала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года с Р.Х. Григорьевой в пользу Р.Х. Хисматуллина по расписке от 22 декабря 2008 года взыскан основной долг в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с апреля 2009 года в размере 526 590 рублей, в возврат государственной пошлины - 10 783 рубля.

Поскольку ответчик Р.Х. Григорьева исполнила указанное решение суда лишь частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 31 января 2013 года в сумме 286949 рублей (письменный расчет приложен к исковому заявлению – л.д.4).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Р.Х. Хисматуллиным требований в части взыскания вышеуказанных процентов, исходил из того, что ответчик Р.Х. Григорьева не исполнила решение суда, вступившее в законную силу.

Ответчик Р.Х. Григорьева в суде апелляционной инстанции указала, что денежные средства в размере 800000 рублей ею были взяты у истца Р.Х. Хисматуллина по расписке от 22 декабря 2008 года для передачи Н.Б. Чанкселиани, который не отрицает это, так как исполнял обязательства по оплате ежемесячных сумм в размере 7 % за пользование заемными денежными средствами, затем в силу материальных затруднений график погашений нарушал, но продолжал и продолжает исполнять обязательства по этой расписке. После вынесения Лаишевским районным судом 16 ноября 2009 года решения между истцом и Н.Б. Чанкселиани 09 сентября 2010 года было подписано соглашение, в соответствии с которым решение суда подлежало исполнению Н.Б. Чанкселиани. Как до заключения, так и после заключения этого соглашения, Н.Б. Чанкселиани погашал долг по ее расписке, признавая долг своим, а заемщик принимал от него оплату во исполнение ее обязательств по этой расписке.

Истец Р.Х. Хисматуллин в суде апелляционной инстанции пояснил, что деньги он передавал ответчику Р.Х. Григорьевой, а не Н.Б. Чанкселиани, исполнять обязательства по этому договору должна Р.Х. Григорьева, не отрицает наличие соглашения от 09 сентября 2010 года, в котором указано, что он будет принимать исполнение обязательств Р.Х. Григорьевой по решению Лаишевского районного суда от 16 ноября 2009 года от Н.Б. Чанкселиани и обязуется по окончанию исполнительного производства отказаться от взыскания с Р.Х. Григорьевой денежной суммы в размере, принятом по данному соглашению от Н.Б. Чанкселиани. На перевод долга от Р.Х. Григорьевой к Н.Б. Чанкселиани он не согласен, считает, что исполнять обязательства по расписке должна Р.Х. Григорьева, так как денежные средства он передал ей.

Свидетель Н.Б. Чанкселиани, опрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что действительно Р.Х. Григорьева заняла деньги у Р.Х. Хисматуллина для него, об этом займодавец знал, Н.Б. Чанкселани не отказывался и не отказывается погашать долг, в силу материальных затруднений и болезни жены не мог надлежащим образом погашать этот долг.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение от 09 сентября 2010 года, подписанное Р.Х. Хисматуллиным, касается исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2010 года. В соглашении указано, что Р.Х. Хисматуллин согласился принять исполнение решения суда от Н.Б. Чанкселиани и отказаться от взыскания с Р.Х. Григорьевой в размере, принятом по данному соглашению от Н.Б. Чанкселиани. В этом соглашении Р.Х. Хисматуллин не выразил согласие на перевод долга по расписке Р.Х. Григорьевой от 22 декабря 2008 года, он согласился на исполнение решения суда от 16 ноября 2010 года Н.Б. Чанкселиани за Р.Х. Григорьеву. В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Х. Хисматуллин указал, что на перевод долга от Р.Х. Григорьевой к Н.Б. Чанкселиани он не согласен, так как деньги в долг он дал Р.Х. Григорьевой, которая должна исполнить взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы Р.Х. Григорьевой о переводе ее долга перед истцом на Н.Б. Чанкселиани, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что приведенный расчет иска не соответствует действительности, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку истцом приведен подробный расчет заявленных требований, с которыми суд первой и апелляционной инстанций соглашается, в обоснование своих доводов ответчик свои расчеты не привела.

Доводы Р.Х. Григорьевой о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть учтены, поскольку такое ходатайство ни ею, ни ее представителем, ни в устной, ни в письменной форме в суде первой инстанции не заявлялись.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лаишевского районного суда города Казани Республики Татарстан 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Григорьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: