Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-2561/2016 от 26.02.2016

№ 4г/5-2561/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Свинарева Я.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2016 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по делу по заявлению Свинарева Я.Н. о признании частично незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), обязании включить свидетельство пилота коммерческой авиации в федеральную государственную информационную систему,

установил:

Свинарев Я.Н. обратился в суд с административным иском к Росавиации, ссылаясь на то, что аннулирование раннее выданных ему свидетельств коммерческого пилота и линейного пилота произведено с нарушением закона.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в году Свинарев Я.Н. окончил с присвоением квалификации «» по специальности. Указанная профессиональная подготовка не давала основания для выдачи Свинареву Я.Н. свидетельства пилота коммерческой авиации. В связи с чем в порядке дополнительного образования он прошел переподготовку в в период с г., в в период с г., в ФГБОУ ВПО «» в период с г.

Свидетельство коммерческого пилота серии было получено им 12.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Воздушного кодекса РФ, Положением о классификации специалистов гражданской авиации, Наставлениями по производству полетов в гражданской авиации СССР, Программой подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации РФ, утвержденной распоряжением Росавиации № АЮ-241-р от 02.08.2006 г., пришел к выводу о том, что на момент выдачи заявителю свидетельства коммерческого пилота у него отсутствовало необходимое образование для получения свидетельства коммерческого пилота, поскольку им не был пройден полный курс обучения/переобучения в одном из указанных в Программе высших учебных заведений с присвоением квалификации «пилот».

Издавая приказ об аннулировании свидетельств коммерческого пилота, суд пришел к выводу о том, что Росавиация действовала в пределах своих полномочий, поскольку орган исполнительной власти, исполняя административные функции, вправе проводить самоконтроль за законностью принимаемых актов и решений, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что пилот гражданской авиации, обладающий свидетельством, может быть не допущен к осуществлению функций, предусмотренных свидетельством, если он не соответствует определенным законом критериям, гарантирующим безопасность полетов, а именно, не имеет профессионального образования по соответствующей специальности, подготовка по которой выполнялась в сертифицированных учебных заведениях гражданской авиации по учебным программам и курсам подготовки, определяющим квалификацию специалиста гражданской авиации, утвержденным государственным полномочным органом в области деятельности гражданской авиации, а выданное ему свидетельство может быть аннулировано в порядке реализации Росавиацией своих контрольных функции при проведении проверки по заявлению Следственного комитета РФ.

Между тем административным истцом не представлено доказательств его соответствия указанным критериям профессиональной подготовки пилота гражданской авиации.

Напротив, заявителем не оспаривается, что свидетельство коммерческого пилота от 12.09.2011 г. было получено им в тот период, когда он не обладал професиональной подготовкой по летной специальности гражданской авиации.

Не подтверждает профессиональное образование пилота гражданской авиации и курсы, пройденные в порядке дополнительного образования курсы.

При таком положении, доводы заявителя о том, что получение дополнительного образования имеет правовое значение по настоящему делу, однако не приняты судом во внимание, не основанны на законе.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свинарева Я.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по делу по заявлению Свинарева Я.Н. о признании частично незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), обязании включить свидетельство пилота коммерческой авиации в федеральную государственную информационную систему - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш