Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-3536/2010 от 16.11.2010

№ 4а-3536/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2011 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Терновецкого В.И. в защиту Оськина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 08 сентября 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 08 сентября 2010 года Оськин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Терновецкого В.И. в защиту Оськина А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что на момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования Оськин А.П. длительное время автомобилем не управлял; показания сотрудника ДПС не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательств его вины, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела; велосипедист не был установлен и допрошен мировым судьей; судебными инстанциями дело было рассмотрено в отсутствие Оськина А.П. незаконно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Оськин А.П. 21 июня 2010 года в 17 часов 15 минут, управляя автомашиной «…» государственный регистрационный знак «…», следуя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь) от ул. «…», нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2, ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Оськина А.П. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Оськин А.П. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Оськиным А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС; показаниями свидетелей «…», данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о виновности Оськина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что на момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования Оськин А.П. длительное время автомобилем не управлял, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Оськина А.П. в совершении описанного выше правонарушения, так как произошло столкновение автомашины под управлением Оськина А.П. с велосипедистом.

Довод защитника о том, что показания сотрудника ДПС не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Оськина А.П., так как он является лицом, заинтересованными в исходе дела, не является обоснованным, так как показания инспекторов ДПС мировым судьей объективно оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Ссылка адвоката на то, что велосипедист не был установлен и допрошен мировым судьей, не может быть принята во внимание, так как отсутствие указанного лица не влияет на всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями дело было рассмотрено в отсутствие Оськина А.П. незаконно, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

О месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей Оськин А.П. извещался надлежащим образом, к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил, его защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Оськина А.П.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Оськин А.П. извещен надлежащим образом, к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Таким образом, судебными инстанциями дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Оськина А.П.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Оськиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г.Москвы от 08 сентября 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Оськина Александра Петровича оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Оськина А.П. адвоката Терновецкого В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев