Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5027/2013 от 23.05.2013

№ 4г/7-5027/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 июля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО Банк … к Б.Т.И., Ж.Г.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, истребованное по кассационной жалобе представителя ОАО Банк … по доверенности К.И.В., поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк … обратилось в суд с иском к Б.Т.И., Ж.Г.В., с учетом уточненных исковых требований, просило выделить долю Ж.Г.В. в совместно нажитом в браке с Б.Т.И. имуществе, обратить взыскание на выделенную долю спорного имущества путем продажи его с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Ж.Г.В. является солидарным должником банка на основании решения суда, сумма долга по решению составляет … долларов США. Спорное имущество было приобретено супругой Ж.Г.В. Б.Т.И. в период брака и оформлено на нее, потому подлежит разделу. Поскольку Ж.Г.В. не известил банк о заключении им брачного договора с Б.Т.И., условия брачного договора не могут служить препятствием для выдела доли Ж.Г.В. в совместно нажитом с Б.Т.И. имуществе.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк … по доверенности К.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

19 июня 2013г. данное гражданское дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 25 июня 2013г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2004 года (в редакции определения того же суда от 4 февраля 2005 года об исправлении арифметической ошибки) с Т.М.В., Ж.Г.В., Ж.Е.В. солидарно в пользу ОАО Банк … взыскана денежная сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, эквивалентная … долларам США, а также … руб.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем в отношении Жидкова Г.В. возбуждено исполнительное производство.

21 мая 2005 года, то есть после вынесения судом названного выше решения, Ж.Г.В. и Б.Т.И. заключили брак.

17 мая 2005 года Б.Т.И. и Ж.Г.В. заключили брачное соглашение, в соответствии с п. 2 которого личной собственностью супругов признается то имущество, на чье имя оно будет приобретено и на чье имя зарегистрировано.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 10 августа 2006 года Б.Т.И. приобрела у Б.С.С. земельный участок по адресу: …область, … район, с/пос. …, д. …, ул. …, участок №… площадью 1300 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: … область, … район, с/пос. …, д. ., ул. …, д…. общей площадью 439,6 кв.м.

14 ноября 2011 года между КБ «…» и Б.Т.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Б.Т.И. был предоставлен кредит в сумме … евро под 9% годовых срок до 13 ноября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств Б.Т.И. по данному договору в тот же день между Б.Т.И. и банком был заключен договор ипотеки, по которому названные выше земельный участок и жилой дом переданы в залог банку.

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2008г. Б.Т.И. приобрела в собственность часть садового дома, расположенного в … области, … районе, сельское поселение …, д. …, уч…, кв. …, общей площадью 216, 7 кв.м.

12 сентября 2008 года между Б.Т.И. и ОАО «…» был заключен кредитный договор, по которому Б.Т.И. был предоставлен банком кредит на сумму … руб. под 12,75% годовых сроком до 11 сентября 2013 года в целях приобретения названного жилого помещения в д. Е.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора жилое помещение по указанному выше адресу передано в ипотеку ОАО «…» (т.3 л.д. 17).

Решением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино, от 2 мая 2012 года брак между Ж.Г.В. и Б.Т.В. расторгнут.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований, указав на то, что имущество, о выделе доли Ж.Г.В. в котором просит истец, находится в залоге, при этом действующее гражданское законодательство (статья 346 ГК РФ, статья 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») предполагает возможность отчуждения залогодателем заложенного имущества только с согласия залогодержателя, в то время как КБ «…» и ОАО «…» против выдела доли Ж.Г.В. в имуществе, находящемся в залоге у указанных банков, возражали.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указал также на то, что статья 46 Семейного кодекса РФ, предполагающая ответственность супруга, не уведомившего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, по его обязательствам независимо от содержания брачного договора, является способом защиты интересов кредитора от недобросовестного поведения его контрагентов, состоящих в браке.

Между тем, из материалов дела следует, что Ж.Г.В. вступил в брак с Б.Т.И. уже после вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств в пользу банка и возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, заключенное между Ж.Г.В. и Б.Т.И. брачное соглашение не изменяло режим имущества, имевшегося у Ж.Г.В. на момент вступления в брак, как не изменяло и режима имущества, по поводу которого возник спор.

Вместе с тем действующее семейное законодательство (статья 45 Семейного кодекса РФ) не предусматривает возможность возложения ответственности по обязательствам одного супруга, возникшим до его вступления в брак, на другого супруга, а положения статьи 46 Семейного кодекса РФ не могут рассматриваться как ограничивающие право супруга должника на заключение брачного договора.

Доводы кассационной жалобы изложенного по существу ничем не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 46 Семейного кодекса РФ, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сослался на иные, нежели суд первой инстанции, обстоятельства, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в силу статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства, выяснять имеющие значение для дела обстоятельства и давать им самостоятельную оценку.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ОАО Банк … по доверенности К.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013г. по делу по иску ОАО Банк … к Б.Т.И., Ж.Г.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-