Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0732/2018 от 10.05.2018

Мировой судья Студнева Г.В. № 12-732/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29.05.2018 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленёвой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 12.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Оленёва И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 12.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Оленёва И.А. признана виновной в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. С данным постановлением заявитель не согласился, находит постановление подлежащим отмене, мотивировав жалобу тем, что правонарушение в виде выезда на полосу встречного движения в нарушении п. 1.3 и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, не нарушала; дорожная разметка 1.11 находилась справа; показания инспектора противоречивы схеме и протоколу; инспектор Сизов С.В. не видел правонарушения, находился в служебном автомобиле; место нахождение инспекторов не охватывает место инкриминируемого нарушения; показания инспектора являются недопустимым доказательством; схема места административного правонарушения не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как не предусмотрена КоАП РФ; дело рассмотрено неполно.

В судебное заседание Оленёва И.А., защитник не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от Оленёвой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и защитника.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.15, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, с учетом ходатайства заявителя, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и защитника.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 г. в 12 ч. 50 мин. Оленёва И.А. управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, следовала по адресу: г. Москва, ***, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Факт совершения Оленёвой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3), схемой места правонарушения (л.д. 4), показаниями свидетеля - инспектора *** С.В., допрошенного мировым судьей, который пояснил, что Оленёва И.А. совершила нарушение дорожной разметки 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с Оленёвой И.А. знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Оленёвой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение в виде выезда на полосу встречного движения в нарушении п. 1.3 и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, не нарушала; дорожная разметка 1.11 находилась справа; показания инспектора противоречивы схеме и протоколу; инспектор *** С.В. не видел правонарушения, находился в служебном автомобиле; место нахождение инспекторов не охватывает место инкриминируемого нарушения, несостоятельны, являлись предметом оценки мировым судьей. Оснований для их переоценки судья районного суда не усматривает.

Мировой судья обоснованно указал на виновные действия Оленёвой И.А., которая совершила обгон маршрутного транспортного средства - автобус. Вина заявителя подтверждена в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, объяснениями инспектора *** С.В.

Представленные Оленёвой И.А. фотоматериалы судом при рассмотрении жалобы также как и мировым судьей, не принимаются, так как не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не позволяет сделать вывод кем, когда, где и при каких обстоятельствах он выполнен.

Довод жалобы о том, что показания инспектора являются недопустимым доказательством, несостоятелен.

Как указывалось судом выше, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с Оленёвой И.А. знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что схема места административного правонарушения не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как не предусмотрена КоАП РФ, также несостоятелен. Схема места правонарушения является одним из доказательств правонарушения, которое оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. Мировой судья выслушивал заявителя, защитника, разрешал заявленные ходатайства, допрашивал свидетелей, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Оленёвой И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении дела мировой судья проверил все имеющиеся в деле доказательства, оценил их. Исследованные доказательства достаточны для установления истины по делу.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении.

Доказательством по делу дана надлежащая оценка, мировым судьей приведены убедительные аргументы в обосновании своих доводов, с которыми соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Оленёвой И.А., судом не установлено.

Наказание Оленёвой И.А. назначено минимальное, с учетом данных о личности в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Оленёвой И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района Щукино г. Москвы от 12 апреля 2018 года о привлечении Оленёвой И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Оленёвой И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова