Решение по делу № 02-0187/2016 от 12.03.2015

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Бербенцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2016 по иску Калинина Алексея Дмитриевича к ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору аренды и убытков, и по встречному иску ООО «Клевер» к Калинину Алексею Дмитриевичу о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Калинин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Клевер» о взыскании 444 203,65 рублей (с учетом уточнения исковых требований т.1 л.д.43), указав следующее. Истец является собственником нежилого помещения площадью 156,1 кв.м. по адресу: .... На основании Договора аренды от 03.10.2013 указанное нежилое помещение передано в аренду ответчику ООО «Клевер». Истец указывает, что договор аренды прекратил действие с 01 октября 2014 года, ответчик продолжал занимать помещение до 08.10.2014. Учитывая, что арендная плата по договору составляет 350 000 рублей в месяц, а ответчиком арендная плата за сентябрь 2014 внесена частично – в сумме 200 000 рублей, за один день октября 2014 года арендная плата не внесена, истец просит взыскать неуплаченную арендную плату в сумме 150 000 + 11 290,32 = 161 290,32 рубля. Также истец просит взыскать убытки в сумме 67 741,92 рубля, учитывая, что в период с 02 по 07 октября 2014 года ответчик занимал помещение истца без законных оснований и за указанный период истцом не получены доходы, которые он мог бы получить сдавая помещение в аренду, если бы ответчик его противоправно не занимал. Кроме того, ответчиком не выполнена установленная договором аренды обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 195 494,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 19 677,41 рублей, исходя из установленных п.5.2. договора аренды санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец также просит взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 642,04 рубля, расходов на отправку иска в суд и телеграмм ответчику в общей сумме 1 295,44 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск (т.1, л.д. 69-77, с учетом уточнения л.д. 268-272) о расторжении Договора аренды от 03.10.2013, взыскании денежных сумм, указав следующее. 13.06.2013 между ...... и представителем Калинина А.Д. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: .... В день подписания договора аренды, помещение передано арендатору ИП Сильченко по акту. В соответствии с п. 3.2.1., 3.2.2. договора аренды, ИП Сильченко выплатила страховой депозит за последний месяц аренды в сумме 350 000 рублей, передав указанные денежные средства, а также арендную плату за первый месяц аренды представителю арендодателя, о чем последним составлена расписка 13.06.2013 года. Согласно п. 2.3 договора, стороны обязуются не позднее 1 сентября 2013 года перезаключить настоящий договор аренды, где арендатором будет выступать общество с ограниченной ответственностью, указанное действующим арендатором. Во исполнение п.2.3. договора аренды между Калининым и ..., 03.10.2013 между ООО «Клевер» и собственником помещений заключен Договор аренды, условия которого идентичны условиям первоначального договора с ... и фактически является заменой арендатора в первоначальном договоре. Таким образом, страховой депозит за последний месяц аренды был получен истцом по первоначальному иску Калининым. 08.10.2014 года представитель Калинина, с применением силы, выдворила истца и проживавших в гостинице лиц, из занимаемого помещения. Истец указывает, что данные действия являются незаконными, поскольку договор аренды, независимо от его государственной регистрации продолжал действовать, а досрочное его расторжение повлекло для истца убытки (аннулированные брони) в сумме 364 300 рублей. ИП Сильченко произвел ремонт и реконструкцию полученного в аренду помещения, приспособив его под размещение гостиницы. На указанные цели было израсходовано 2 904 065 рублей, которые ООО «Клевер» просит взыскать с Калинина А.Д. как неосновательное обогащение. Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 789 902 рубля – стоимость мебели и предметов интерьера, личного имущества истца, незаконно удерживаемых ответчиком по встречному иску Калининым в помещении гостиницы, 8 340 995,54 рублей – доходы полученные Калининым за период с 08.10.2014 по 03.02.2016 от незаконного использования имущества ООО «Клевер», 3 577 444,80 рублей – упущенную выгоду – неполученные доходы за период с 08.10.2015 по 01.10.2016 ввиду досрочного расторжения договора аренды, а также 1 945 987 рублей – пени в размере 0,1% от суммы неосновательного обогащения за период с 08.10.2014 по 03.02.2016.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монаков П.А. исковые требования подержал, встречный иск не признал по доводам, отраженным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика генеральный директор Сильченко Т.В. и представитель по доверенности Борисов К.Ю. исковые требования Калинина А.Д. не признали по доводам, указанным в письменном отзыве, встречный иск поддержали в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд полагает иск Калинина А.Д. подлежащим отклонению, встречный иск ООО «Клевер» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела (т.1,л.д.85-89) следует, что 13 июня 2013 года между арендодателем Калининым А.Д. в лице представителя Михайлова Е.В. и арендатором ... в лице Сильченко Т.В. заключен Договор аренды нежилого помещения № 7, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 156,1 кв.м. на первом и втором этажах жилого дома по адресу: ..., помещения 3,4. Срок аренды – с момента подписания договора и Акта приема-передачи помещения (п.1.6.). Согласно п. 3.1., 3.3. договора, арендная плата составляет 350 000 рублей; при подписании договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды, а также страховой депозит за последний месяц аренды в размере 350 000 рублей. Согласно п. 3.6. договора, арендная плата за последний месяц аренды является страховым депозитом и подлежит удержанию арендодателем в полной сумме или в части в случае, указанном в п. 2.2.8 (если помещение в результате действий арендатора придет в аварийное состояние), а также в случае досрочного расторжения договора в течение всего срока аренды по инициативе арендатора (п.3.7.). Пунктом 2.3. и 2.4. договора аренды предусмотрено, что стороны обязуются не позднее 01 сентября 2013 года перезаключить настоящий договор аренды нежилого помещения, где арендатором будет выступать общество с ограниченной ответственностью, указанное действующим арендатором; Арендодатель предоставляет арендатору юридический адрес для регистрации данного общества с ограниченной ответственностью.

Согласно сведений в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.18-20), ООО «Клевер» создано 02.07.2013, адрес места нахождения общества (юридический адрес) – г. ..., единственный участник (учредитель) общества и генеральный директор – Сильченко Т.В.

03 октября 2013 года между арендодателем Калининым А.Д. в лице представителя Михайловой Л.А. и ООО «Клевер» в лице генерального директора Сильченко Т.В. заключен Договор аренды нежилого помещения № 7 (т.1, л.д.3-7), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 156,1 кв.м. на первом и втором этажах жилого дома по адресу: ..., помещения 3,4. Согласно п. 4.1. Договора аренды, договор заключен сроком на 3 года, до 1 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Распиской на л.д. 92, т.1, подтверждается, что Михайлов Е.В. получил от Сильченко Т.В. денежные средства в размере 700 000 рублей с зачетом ранее выданного задатка по договору аренды нежилого помещения № 7 от 13.06.2013. Согласно пояснений сторон и материалам дела, указанная сумма включает плату за первый и последний месяц аренды (страховой депозит).

Истцом не представлено доказательств того, что арендодатель возвратил ИП Сильченко страховой депозит или зачел его за последний месяц аренды – сентябрь 2013 года при прекращении Договора аренды от 13.06.2013 года в связи с передачей этого же помещения в аренду ООО «Клевер» с 3 октября 2013 года.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.1), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая фактические действия сторон, суд приходит к выводу о том, что имущественные права Калинина не являются нарушенными фактом неполучения платы за сентябрь 2014 года от ООО «Клевер», поскольку оплата за последний месяц аренды (страховой депозит) фактически получен им ранее при заключении договора с ИП Сильченко 13.06.2013, действий по возврату этого депозита Калининым не предпринято. В отзыве на иск Калининым указано, что довод ООО «Клевер» о зачете страхового депозита является несостоятельным, поскольку страховой депозит получен от другого лица. Однако такой довод направлен на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (п.4 ст. 1, 10 ГК РФ), что исключает судебную защиту.

Требования о взыскании арендной платы за один день октября 2014 года в сумме 11 290,32 рублей, удовлетворению не подлежат поскольку платежным поручением № 60 от 03.10.2014 ООО «Клевер» оплатило Калинину А.Д. сумму 200 000 рублей, назначение платежа: частичная оплата по договору аренды № 7 от 03.10.2013 за октябрь 2014 года.

Таким образом, наличие задолженности за указанный период материалами дела не подтверждено.

Требования истца о взыскании убытков за период 03-08 октября 2014 года в сумме 67 741,92 рублей ввиду незаконного использования ответчиком помещений без установленных законом оснований, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ч. 4, 5 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между виновным поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что если бы его право не было нарушено ответчиком, он бы получил доход в указанной им сумме, передав помещение другому арендатору именно на указанных истцом условиях. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия убытков, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 19 677,41 рублей в размере 0,1% на основании п. 5.2. договора аренды, удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом обстоятельств дела и фактических действий сторон судом не установлено наличие просроченной ответчиком задолженности по оплате арендной платы.

Требования о взыскании коммунальных услуг сумме 195 494,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, платежным поручением № 60 от 03.10.2014 ООО «Клевер» оплатило Калинину А.Д. сумму 200 000 рублей, назначение платежа: частичная оплата по договору аренды № 7 от 03.10.2013 за октябрь 2014 года. Поскольку с 08 октября 2014 года ответчик перестал пользоваться арендуемым помещением, внесенный аванс (переплата) может быть зачтен (ст. 410 ГК РФ) в оплату задолженности по коммунальным услугам, в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов – уплаченной государственной пошлины расходов на отправку иска и расходов на отправку ответчику телеграмм, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения исковых требований, однако судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Калинина А.Д.

При оценке требований встречного иска о расторжении договора аренды № 7 от 03.10.2013, судом установлено следующее.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжению в судебном порядке подлежит только договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1. Договора аренды нежилого помещения № 7 от 03.10.2013, договор заключен на срок 3 года.

Следовательно, данный договор является заключенным с даты его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что арендатор ООО «Клевер» не предпринимал действий направленных на государственную регистрацию договора, в том числе не обратился с соответствующим требованием (претензией) к собственнику, не предъявил иск в суд. Довод о том, что такое обязательство принял на себя арендодатель, материалами дела не подтверждается, договор аренды такого условия не содержит. Довод истца о том, что ООО «Клевер» собирался предъявить иск об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды, суд находит неубедительным, поскольку не представлено доказательств подготовки искового заявления, направления его в суд и иных подобных действий, учитывая, что с момента подписания договора до момента освобождения помещений прошло более года, что является достаточным сроком для того, чтобы совершить действия направленные на государственную регистрацию договора аренды.

При таких обстоятельствах договор аренды от 03.10.2013 года, как не заключенный в установленном законом порядке, не может быть расторгнут судом.

Требования ООО «Клевер» о взыскании страхового депозита в размере 350 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данной суммы ООО «Клевер».

Требования ООО «Клевер» о взыскании 2 904 065 рублей (расходы на проведение ремонтных работ) и 789 902 рублей (стоимость мебели, предметов интерьера и иного имущества, удерживаемого собственником помещений) удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены именно истцом. Из представленных истцом квитанций и платежных документов не следует, что расходы по приобретению имущества, оплате строительных материалов и работ произведены ООО «Клевер». Довод истца о том, что все имущество фактически передано ИП Сильченко в пользу ООО «Клевер» не подтвержден бухгалтерскими балансами, приемо -передаточными актами и иными надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования о взыскании суммы 364 300 рублей – убытки (неполученный доход) ввиду аннулирования брони гостиничных номеров, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бронирование номера не является доказательством того, что доход будет непременно получен, поскольку бронь может быть отменена или изменена клиентом, что привело бы к неполучению дохода истцом независимо от действий ответчика. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения убытков виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением дохода истцом.

Требования ООО «Клевер» о взыскании 3 577 444,80 рублей – упущенной выгоды за период с 08.10.2014 по 01.10.2016 (расчет на л.д. 278) – неполученные доходы ввиду досрочного расторжения договора аренды, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды № 7 от 03.10.2013 не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу ст. 651 ГК РФ является незаключенным. С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств совершения истцом действий, направленных на государственную регистрацию и на надлежащее оформление арендных отношений, суд не усматривает в действиях ответчика вины в наступлении негативных последствий в виде прекращения фактических арендных отношений с 08.10.2014 г.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая, что истец не обосновал размер заявленных убытков надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности состава убытков, принимая во внимание определение убытков истцом исходя из максимально возможного дохода (полной занятости всех номеров гостиницы в каждый день периода) и не представления доказательств учета в расчете всех расходов, направленных на получение дохода, в том числе оплату труда наемного персонала, расходов на содержание имущества и т.д.

Истцом также не представлено доказательств того, что к неполучению дохода привели только неправомерные действия собственника помещений (т.е. не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения дохода истцом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 340 995,54 рублей – доходы полученные Калининым А.Д. за период с 08.10.2014 по 03.02.2016 от незаконного использования имущества ООО «Клевер», удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 11 02 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из расчета (л.д. 276, т.1) следует, что расчет сумм произведен исходя из потенциально возможного дохода от эксплуатации гостиничного комплекса в целом. Истцом не представлено доказательств того, что использование имущества истца ООО «Клевер» (мебель, предметы интерьера и иное, указанное истцом в описи движимое имущество) принесло доход ответчику именно в таком размере. Таким образом, истцом не представлено доказательств размера неосновательного обогащения ответчика именно за счет использования имущества истца.

Проценты начисленные истцом в сумме 1 945 987,85 рублей в размере 0,1% за каждый день за период с 08.10.2014 по 03.02.2016 от стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений, стоимости оборудования и убытков причиненных неисполнением договора (расчет на л.д.277), взысканию не подлежат, поскольку применение санкций за неисполнение обязательства возможно только в случае уклонения от исполнения законного и обоснованного требования истца. Истцом не представлено доказательств обоснованности требований о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений помещений, стоимости оборудования и убытков причиненных неисполнением договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина Алексея Дмитриевича к ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору аренды и убытков – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Клевер» к Калинину Алексею Дмитриевичу о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В. Пархоменко