Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.12.2017 по делу № 12-3531/2017 от 01.11.2017

Мировой судья Скульская Н.В. Дело №12-3531/17

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г.Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.В. Шумова,

рассмотрев жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка № 46 района "Орехово-Борисово Южное", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 района "Орехово-Борисово Южное " г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым

*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 района "Орехово-Борисово Южное", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 района "Орехово-Борисово Южное " ЮАО г. Москвы от 23 августа 2017 года Алигаджиев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц

В жалобе Алигаджиев Д.Г. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу ввиду неправильной квалификации мировым судьей его действий по ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку поломка государственного регистрационного знака не препятствовала его идентификации, на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортное средство направлялось на базу с целью замены государственного регистрационного знака, поменять который на месте поломки не представлялось возможным; рассмотрение дела мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Алигаджиев Д.Г., его защитник Борисовский А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ГИБДД Столяров В.А. подтвердил ранее данные им в суде первой инстанции показания, дополнительно пояснив, что на то, что регистрационный номер автомобиля был поврежден при разгрузке, и что в момент остановки транспортного средства оно двигалось на базу для замены государственного знака заявитель после остановки не ссылался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алигаджиева Д.Г., его защитника Борисовского А.В., свидетеля Столярова В.А., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2017 года в 11 часов 12 минут водитель Алигаджиев Д.Г., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак *** следовал в районе дома № 65 по *** в городе Москве с задним государственным регистрационным знаком, установленном на полуприцепе, на котором частично отсутствовал элемент государственного знака (левый верхний угол регистрационного знака и частично буква Е). Указанными действиями Алигаджиев Д.Г нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 2, 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Алигаджиевым Д.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом к нему; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Столярова В.А., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности Алигаджиева Д.Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем отсутствие части государственного регистрационного знака, установленного на полуприцепе, в результате чего, отсутствовала часть буквы Е, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод об отсутствии у Алигаджиева Д.Г умысла на совершение административного правонарушения, поскольку поломка государственного номера явилась следствием погрузки-разгрузки материалов, в связи с чем, в момент остановки транспортного средства оно направлялось на базу для смены государственного номера, поменять который на месте не представлялось возможным, несостоятелен, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД Столярова В.А., согласно которому Алигаджиев Д.Г был остановлен им в связи с управлением автомобилем, на заднем государственном знаке, установленном на полуприцепе, отсутствовал элемент государственного знака, что согласуется с фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, согласно которому, на заднем государственном номере полуприцепа отсутствует часть номера, с нанесенным на эту часть буквенным обозначением «Е», что не позволяет идентифицировать цифровые и буквенные обозначения заднего государственного регистрационного знака, установленного на полуприцепе. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности постоянной идентификации данного государственного регистрационного знака и затрудняет его распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Алигаджиев Д.Г. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Объективных доказательств того, что регистрационный номер автомобиля был поврежден при разгрузке, и что в момент остановки транспортного средства оно двигалось на базу для замены государственного знака материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При изложенных обстоятельствах, действия Алигаджиеа Д.Г. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Алигаджиева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алигаджиева Д.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алигаджиеву Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Алигаджиева Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 района "Орехово-Борисово Южное " ЮАО г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении *** оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ *** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░