Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.03.2015 по делу № 4г-0196/2015 от 12.01.2015

№ 4г/5-196/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Елмановой Е.В. за подписью представителя по доверенности К.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Елмановой Е.В. к Елмановой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Елмановой А.Г. к Елмановой Е.В., Елманову А.Ю., Селину С.Е., Селиной А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании,

установил:

Елманова Е. В. обратилась в суд с иском к Елмановой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Елмановой А.А., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что Елманова А.Г. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: в качестве супруги Елманова А.Ю., однако в квартиру она не вселялась и в ней не проживала. В году у Елмановой А.Г. родилась дочь А.А., которая также была зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик с рождения дочери проживала в квартире №, расположенной в соседнем подъезде, вещей Елмановой А.Г. в спорной квартире нет, обязанность по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Елманова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Елмановой Е.В., Елманову А.Ю., Селиной А.Ю., Селину С.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, ссылаясь на то, что в связи с регистрацией брака она была зарегистрирована в спорной квартире, дочь также была зарегистрирована по спорному адресу к родителям. В спорной квартире проживала в период с года по год. В связи с конфликтными отношениями в семье и, впоследствии в связи с расторжением брака, Елманова А.Г. вместе с ребенком выехала с места регистрации. Сначала проживала вместе с дочерью у родителей, а затем вынуждена была снимать жилье. Кроме того, невозможность проживания в спорной квартире была связана с антисанитарными условиями, вызванными содержанием Елмановой Е.В. большого количества собак в квартире.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Елмановой Е.В. к Елмановой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Елмановой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней А.А., к Елмановой Е.В., Елманову А.Ю., Селину С.Е., Селиной А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, удовлетворить.

Вселить Елманову А.Г. и А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г..

Обязать Елманову Е.В. не чинить препятствий Елмановой А.Г. и А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело № истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенная по адресу:, предоставленная Елмановой Е.В. на основании ордера N года.

В спорной квартире зарегистрированы: Елманова Е.В. (), Елманов А.Ю. (), Елманова А.Г. (), А.А. (), Селина А.Ю. (), Селин С.Е. (), Селина А.С. ().

Основанием для регистрации Елмановой А. Г. по вышеназванному адресу стало вступление в брак с Елмановым А.Ю. сыном истца Елмановой Е.В., брак был расторгнут г.

Елманова А.Г. зарегистрирована в квартире с г.

г. от брака Елмановой А.Г. и Елманова А.Ю. родилась дочь А.А., которая зарегистрирована в спорной квартире с г.

Отказывая в удовлетворении иска Елмановой Е.В., суд исходил из того, что Елманова А.Г. и А.А. были вселены и проживали на спорной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя, они в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, доказательств того, что их выезд носит постоянный характер суду не представлено, кроме того, у ответчика и ее дочери иное жилое помещение отсутствует, выезд со спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с расторжением брака, а также имевшими место конфликтными отношениями с матерью бывшего мужа и невозможностью проживания в квартире из-за большого количества животных, в связи с чем оснований для признания Елмановой А.Г. и А.А. неприобретшими права пользования спорной квартирой не имеется.

Установив, что выезд Елмановых А.Г., А.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, они желают проживать в спорной квартире, однако им чинятся в этом препятствия, суд удовлетворил иск Елмановой А.Г. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в проживании.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нарушении норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся значение для дела, что в силу положений ст. ст. 330, 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, г., т.е. после принятия судом мотивированного решения по делу, представителем Елмановой Е.В. – адвокатом К.И. поданы в суд замечания на протокол судебного заседания от г., которые были удостоверены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Из удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания от г. видно, что в данном судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца –Л.И., Е.А., показавшие, что ответчик Елманова А.Г. никогда не вселялась в спорную квартиру.

Удостоверив замечания на протокол судебного заседания, суд признал факт неполноты и не отражения в протоколе судебного заседания от г. всех сведений, имевших место быть в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом показания свидетелей Л.И. и Е.А. были получены судом до принятии решения, однако надлежащей оценки при принятия решения, не получили. В связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований Елмановой А.Г. и отказе в удовлетворении иска Елмановой Е.В. основаны на неполном исследовании доказательств, предоставленных сторонами при рассмотрении дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить состоявшееся по делу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Елмановой Е.В. за подписью представителя по доверенности К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Елмановой Е.В. к Елмановой А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней А.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску Елмановой А.Г. к Елмановой Е.В., Елманову А.Ю., Селину С.Е., Селиной А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании с делом передать на ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░