Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8022/2010 от 13.09.2010

определение об отказе в истребовании дела

                                                                                                                 4г/1-8022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е        

 

16 сентября  2010 г.                                                                                            г. Москва                                                                                                       

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С. В.Н и С.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции     13 сентября 2010 г., на решение мирового судьи судебного участка  429 района Черемушки            г. Москвы от 24 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда            г. Москвы от 11 марта 2010 г., по делу по иску Государственного Унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района Черемушки к С. В.Н., С. А.С. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

   

                                                   у с т а н о в и л:

 

ГУП «ДЕЗ» района «Черемушки» г. Москвы обратилось в суд с иском к     С. В.Н., С. А.С. о взыскании оплаты за жилое и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истица, С. В.Н. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры  42, расположенной по адресу: г. Москва, (). В указанной квартире также зарегистрирована и проживает С. А.С. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако с октября 2007 г. по август 2009 г. не производят оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 45553 руб. 91 коп. 

В судебном заседании представитель истца А. С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30277 руб. 63 коп. за период с сентября 2008 г. по август  2009 г.

С. В.Н. иск не признала. Пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире  42 по адресу: г. Москва, () и оплачивать услуги не должна.

С. А.С. в суд не явилась.

Представитель ответчиков С. С.А. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка  429 района Черемушки г. Москвы от 24 декабря 2009 г. исковые требования Государственного Унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района Черемушки удовлетворены полностью.

Взыскано солидарно с С. В.Н., С. А.С. в пользу Государственного Унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района Черемушки задолженность по коммунальным услугам в сумме 30277 руб. 63 коп.

Взыскана с С. В.Н., С. А.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере по 504 руб. 16 коп. с каждого.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. решение мирового судьи судебного участка  429 района «Черемушки» г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

Заявители надзорной жалобе просят отменить решение мирового судьи судебного участка  429 района Черемушки г. Москвы от 24 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что С.В.Н. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры  42, расположенной по адресу: г. Москва, (). В указанной квартире ответчица зарегистрирована и проживает. Пользуется услугами по содержанию жилья, водоснабжению и теплоснабжению.

С. А.С. с 1989 г. по 01 октября 2009 г. была зарегистрирована по указанному выше адресу. С 01 октября 2009 г. С. А.С. зарегистрирована в квартире   113 по адресу: г. Москва, ().

Выпиской из лицевого счета за услуги по содержанию жилья, водоснабжению и теплоснабжению подтверждено, что оплата ответчиками не вносилась с сентября       2008 г. по август 2009 г. Сумма задолженности составила 30277 руб.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ч. 2 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчикам ежемесячно предоставлялись квитанции с указанием вида платежа, количества потребляемой энергии, тарифов, сумм за каждый вид предоставленных услуг.

С. В.Н. и С. А.С. не представлено в суд доказательств потребления каких либо услуг в ином количестве.

Доводы надзорной жалобы о том, что с ответчиками не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, как это предусмотрено                       ч. 1 ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 548 ГК РФ вышеуказанные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.3 договора социального найма жилого помещения                               5619-01-2008-0452763, С. В.Н. и С. А.С. обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на счет управляющей организации.

Каждая сторона, как это определено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств оплаты задолженности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что в соответствии с представленными истцом документами ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчики не отрицали, что пользуются всеми видами коммунальных услуг, однако за период с сентября 2008 г. по август      2009 г. данные услуги ими не оплачивались.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

                                                          о п р е д е л и л:

 

в передаче надзорной жалобы С. В.Н и С. А.С., на решение мирового судьи судебного участка  429 района Черемушки г. Москвы от 24 декабря 2009 г. и определение Черемушкинского районного суда  г. Москвы от 11 марта 2010 г., по делу по иску Государственного Унитарного предприятия Дирекции Единого Заказчика района Черемушки к С. В.Н., С. А.С. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья Московского 

городского суда                                                                                    А.А.Кучерявенко                                                                                        

3

 

4г-8022/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в рассмотрении, 16.09.2010
Истцы
ГУП ДЕЗ р-на Черемушки
Ответчики
Санкова А.С.
Санкова В.Н.
Другие
Сапожников С.А.
Суд
Московский городской суд
Дело на странице суда
mos-gorsud.ru
16.09.2010
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее