Мотивированное решение от 30.12.2016 по делу № 02-5577/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи                                                                        Гусевой О.Г.,

при секретаре                                                                                                                     Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Диановой Е.А. к Юдову Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

истец Дианова Е.А. обратилась в суд  с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Юдову Н.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что истец с *** по настоящее время работает в должности старшего инструктора методиста в ГБУ «***» Москомспорта. Ранее в данном учреждении работал ответчик в должности тренера по лыжным гонкам. В январе** * года ответчик, находясь по адресу: **, распространял информацию о том, что истец получала от него денежные суммы за подготовку фиктивных документов. Данная информация порочит честь истца, достоинство и деловую репутацию. Также *** ответчик, находясь в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, распространял сведения в отношении истца которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: сведения о том, что истец в ГБУ «***» Москомспорта принимала участие в подготовке фиктивных документов, давала указание Юдову Н.М. о подготовке фиктивных документов, получала от Юдова Н.М. денежные средства в размере *** руб. ежемесячно за подготовку фиктивных документов. Распространение данных несоответствующих действительности сведений подтверждается написанным ответчиком, собственноручно, документом – явка с повинной. В связи с этим, истец просить признать сведения о том, что Дианова Е.А. в ГБУ «***» Москомспорта принимала участие в подготовке фиктивных документов, давала указание Юдову Н.М. о подготовке фиктивных документов, получала от Юдова Н.М. денежные средства за подготовку фиктивных документов – не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Дианова Е.А. и её представитель Сергеев А.Г. – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юдов Н.М. и его представитель Кувшинов Т.Н. – в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

        Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дианова Е.А. работает в ГБУ «***» Москомспорта в должности старшего инструктора-методиста.

Ответчик Юдов Н.М. приказом от *** принят на постоянную работу по совместительству в тренерский состав ГБУ «***» Москомспорта на должность тренера.

Приказом № *** от *** ответчик уволен с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ.

Согласно написанной собственноручно ответчиком явке с повинной в адрес начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***, - Юдовым Н.М. не оспаривается, что в сентябре *** года заместителем директора по спортивной подготовке Диановой Е.А. поступило устное указание о наборе группы ЗФКиС по виду спорта лыжные гонки за две недели, после чего ответчик начал формирование группы. Группа формировалась фиктивно, личные карточки детей заполнялись Юдиным Н.М. в ГБУ «***» Москомспорта под присмотром Диановой Е.А. Заявления в личных карточках заполнялись Юдиным М.Н.  После составления документации Юдин М.Н. передавал Диановой Е.А. фиктивные договоры и личные карточки. По требованию Диановой Е.А., - Юдин М.Н. передавал ей денежные средства в сумме *** руб. Денежные средства Дианова Е.А. от Юдина Н.М. получала каждый месяц наличными. *** Юдину Н.М. сообщили, что работники по совместительству будут сокращены, после этого, Юдин Н.М. перестал передавать денежные средства в сумме ***руб. Диановой Е.А. (л.д. ***).

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ, - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам…

Определения признаки сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 5 п. 7 приведенного выше Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, разъяснил, что под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинством гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 , -судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, основанием для обращения Диановой Е.А. суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда послужило обращение Юдову Н.М. с явкой с повинной в адрес начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ****, а также распространение ответчиком сведений об истце в январе *** года по адресу: ****, Смирновой И.В. и Красиковой Н.А., являющихся коллегами истца.

Между тем, утверждения истца о том, что ответчик распространил в отношении неё сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сообщив их Смирновой И.В. и Красиковой Н.А., - не нашли своего подтверждения.

Так, судом были допрошены в качестве свидетелей Смирнова И.В., Красикова Н.А., которые не смогли подтвердить то, что ответчиком произносились фразы, положенные истцом в основу иска, в представленном Диановой Е.А. варианте.

При этом иных доказательств, которые подтверждали бы факт произнесения ответчиком оспариваемых фраз, - истцом суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Наряду с этим, избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган, - является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Намерение ответчика причинить вред истцу или другому лицу, то есть злоупотребление правом при обращении ответчика в УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, судом не установлено.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: