Решение по делу № 33-4018/2015 от 27.07.2015

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2015 года № 33-4018/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Т. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Мельниковой Т.П., судебная коллегия

установила:

Мельникова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», продавец), в обоснование требований указала, что <ДАТА> между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № 111, предметом по которому является продажа системы молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters», стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации она обнаружила, что договор купли-продажи не содержит полной информации о техническом составляющем оборудования, требующих периодической замены картриджей в установленные сроки. Претензия, направленная ответчику о расторжении договора купли-продажи оставлена им без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, взыскать с ООО «Престиж» стоимость товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Престиж» по доверенностям Борлакова Л.Д. и Федонюк А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом ей не была предоставлена достоверная информация о техническом составляющем оборудования, требующего периодической замены, что вытекает в дорогостоящее обслуживание, которое ей как пенсионеру непосильно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Согласно пункту 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Престиж» и Мельниковой Т.П. заключен договор №... розничной купли-продажи, согласно которому Мельникова Т.П. приобрела систему молекулярной очистки воды серии «Bluefilters» стоимостью ... рублей. Согласно акту приема передачи товара от <ДАТА>, являющегося неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи, истец приняла систему молекулярной очистки воды, торговой марки «Bluefilters». Из пункта 2.1. акта приема передачи следует, что представителем продавца и покупателем, совместно, произведен внешний осмотр системы, в результате которого установлено, что каких либо повреждений (дефектов, сколов, трещин, царапин, потертостей, технологического брака и т.п.) на составных частях системы не выявлено. Инструкция по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон Изготовителя - приложены к Товару.

Суд первой инстанции, отказывая Мельниковой Т.П. в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, истцу был продан качественный товар с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него, поскольку при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, о чем имеется подпись истца в акте, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении продукции истец принял самостоятельно.

Апелляционная коллегия не находит данные выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была доведена информация о техническом составляющем оборудования, требующих периодической замены картриджей в установленные сроки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в инструкции по эксплуатации, которая была передана истцу при покупке товара (л.д. 21-28), в акте приема-передачи от <ДАТА> (л.д. 6-7) указаны комплект системы молекулярной очистки воды серии «Bluefilters»: накопительный бак, соединение к водопроводной сети, кран для очистки воды, комплект фильтрующих элементов (картриджей), сроки замены картриджей, которые носят рекомендательный характер: частота замены картриджей – не менее 1 раза в 6 месяцев.

Доводы подателя жалобы о том, что периодическая замена картриджей вытекает в дорогостоящее обслуживание, которое ей как пенсионеру непосильно, не могут служит основанием отмены судебного акта и удовлетворения иска. Законом № 2300-1 такие основания расторжения договора купли-продажи не предусмотрены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.