Решение по делу № 2-6241/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-37/2017 (2-6241/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2017 (2-6241/2016;) по иску Бурмистрова Вадима Владимировича к ООО «Транспортная компания «ТРАНС-АВТО» о взыскании заработной платы, неполученного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «ТРАНС-АВТО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 255 900 рублей за период с мая 2015 года по января 2016 года, неполученный заработок за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 450 000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 44 295 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 61 400 рублей, ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности главного механика с должностным окладом 45 000 рублей. Ответчик в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате ему заработной платы в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период за период с мая 2015 года по января 2016 года. Из-за длительной задержки в выплате заработной платы он 27 января 2016 года сообщил ответчику о приостановлении работы и покинул место работы. Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед ним не исполнены.

В судебном заседании Бурмистров В.В. и его представитель Костин Д.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске, уточнениях к нему, а также письменных объяснениях, основаниям.

Представители ответчика ООО «Транспортная компания «ТРАНС-АВТО» генеральный директор Поповская Т.М. и Морозова Д.К. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по изложенным в письменных возражениях основаниях, дополнительно пояснили, что 31 марта 2016 года Бурмистров В.В. был уволен. У ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы, вместе с тем на настоящий момент задолженность, в том числе проценты за несвоевременную выплату заработной платы и расчет при увольнении, истцу выплачены в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Бурмистров В.В. был принят на работу в ООО «Транспортная компания «ТРАНС-АВТО» на должность механика на выпуске транспортных средств с 01 октября 2010 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 255 900 рублей за период с мая 2015 года по января 2016 год суд приходит к следующему.

Как указывает истец, при приеме на работу ему был установлен оклад в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии приказа о приеме на работу Бурмистрова В.В., истцу установлен оклад в размере 10 000 рублей (Т.2 л.д.43).

Согласно представленного штатного расписания ООО «Транспортная компания «ТРАНС-АВТО» (Т.2 л.д. 45-46) в аппарате ответчика имеется должность главного механика с окладом 10 000 рублей.

Как указывает истец в иске и не оспаривает ответчик, Бурмистров В.В. осуществлял свою работу вахтовым методом.

Согласно представленного ответчиком приказа №12/12 от 30 декабря 2015 года, главному механику был установлен график работы на 2016 год, согласно которому смены главного механика были определены следующим образом: с 21.12-2015 по 20.01.2016, с 04.02.2016 по 24.02.2016, с 11.03.2016 по 31.03.2016 и далее (Т. 1 л.д.141).

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, в том числе и за период с 01 января 2016 по 31 марта 2016 года (Т.2 л.д. 124 по 129) истец в период своей смены, за исключением 19 и 20 января 2016 года, на рабочем месте отсутствовал.

Также судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Транспортная компания «ТРАНС-АВТО» от 31 марта 2016 года Бурмистров В.В. главный механик уволен на основании пп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за испрашиваемый истцом период, ответчик факт нарушения срока выплаты не оспаривает, вместе с тем указывает, что оклад истца составляет 10 000 рублей, а не 45 000 рублей, как указывает ответчик.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что его должностной оклад был определен сторонами в размере 45 000 рублей, что по его мнению, подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ за 2013 год и электронной перепиской, поскольку сама по себе справка 2-НДФЛ за 2013 год не подтверждает факт установления оклада в размере 45 000 рублей, а декларирует имевшуюся на заработную плату истца в 2013 году, при этом доказательств того, что оклад истца, установленный при приеме его на работу в размере 10 000 рублей был изменен, суду, стороной истца представлено не было.

Также суд не может принять во внимание представленную стороной истца электронную переписку, поскольку представленная переписка не отвечает требований ст. 55 ГПК РФ, поскольку получена с нарушением указанной нормы, а также не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад именно в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приказом, штатным расписанием, а также справкой 2-НДФЛ за 2014, 2015 года (Т.1 л.д.105-106), расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ (Т.2 л.д.28-42), поскольку отчисления от заработной платы именно в указанном размере производились ответчиком за истца.

Также в материалы дела ответчиком представлен расчет заработной платы истца за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, расчет выплаты, полагавшейся при увольнении (с учетом компенсации за неотгуленный отпуск), а также процентов за несвоевременную выплату за испрашиваемый истцом период (Т.1, Т.2 л.д. 92-96, 162).

Так задолженность по заработной плате составил 69 600 рублей (за 8 вахт). При этом согласно представленного расчета, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составили 12 752 рубля 94 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск составила 9 556 рублей 40 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты 805 рублей.

При этом судом установлено, что заработная плата в размере 69 600 рублей (за 8 вахт) и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 12 752 рубля 94 копейки выплачены ответчиком истцу путем почтового перевода на имя истца по месту его регистрации, осуществленного ООО «Транспортная компания «ТРАНС-АВТО» 13 декабря 2016 года (Т.2 л.д.99), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 556 рублей 40 копеек и проценты за нарушение сроков ее выплаты в размере 805 рублей, выплачены ответчиком истцу путем почтового перевода на имя истца по месту его регистрации, осуществленного ООО «Транспортная компания «ТРАНС-АВТО» 30 декабря 2016 года (Т.2 л.д.163).

Вместе с тем денежные средства направленные ответчиком истцу последним получены не были, были возвращены в адрес отправителя в связи с чем 23 января 2016 года были повторно направлены в адрес Бурмистрова В.В. (л.д.164-166).

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате, процентам за нарушение сроков ее выплаты, суд полагает возможным принять за основу расчет представленный ответчиком, поскольку он основан на установленном истцу должностном окладе (за вычетом подоходного налога), в нем учтены выплаты заработной платы за заявленные истцом периоды его работы, рассчитана компенсация на основании ст. 236 ТК РФ, исходя из сроков выплат и имевшегося периода просрочки в выплатах заработной платы, а также учтены выплаты, полагавшиеся истцу при увольнении, данный расчет является арифметически верным,соответствующим требованиям трудового законодательства.

В свою очередь расчет истца суд отклоняет, поскольку он произведен с учетом оклада в размере 45 000 рублей, размер которого в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что заработная плата за спорный период с учетом процентов ответчиком истцу выплачена, оснований для удовлетворения требований истца о ее взыскании у суда в настоящий момент не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неполученного заработка истца за период с февраля 206 года по ноябрь 2016 года в размере 450 000 рублей, суд приходит к следующему.

Так судом установлено из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, что истец в период с 01 января по 18 января 2016 года, с 04 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года, с 10 марта 2016 года по 31 марта 2016 года Бурмистров В.В, на рабочем месте отсутствовал, 31 марта 2016 года был уволен на основании приказа от 31 марта 2016 года, в котором основанием для увольнения указаны, в том числе, акты об отсутствии работника на рабочем месте в указанные выше периоды.

Приказ об увольнении истцом не оспорен, как и обозначенные в нем основания увольнения (прогул).

Таким образом, оснований для взыскания неполученного заработка за указанный истцом период у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, принимая во внимание характер и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом выплаты ответчиком задолженности по заработной плате истцу лишь в период рассмотрения настоящего спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

При разрешении данного спора, истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 61 400 рублей, что подтверждается представленным договорами с ООО «Правовая поддержка» и квитанциями по оплате (л.д.122-134).

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░