Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3280/2014 от 23.09.2014

Судья Ухналева С.В. Дело № 7-3280/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Милых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ак А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым

П.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

05 июля 2014 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ак А.В. за нарушение ею требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11, 13.13 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В жалобе на указанное постановление ***ак А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения; указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ей ходатайства об истребовании из Департамента транспортного и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы сведений о статусе дорог, по которым следовали участники данного ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***ак А.В., которая указала на то, что что получив сведения о статусе дорог, оставляет решение вопроса об отмене постановления на усмотрение суда,представителя потерпевшей ***ой Н.С. – ***у М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2014 года в 01 час 05 минут ***ак А.В., управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дворовой территории Мичуринского проспекта г. Москвы в сторону ул. Шувалова и в районе дома 7 по Мичуринскому проспекту на нерегулируемом перекрестке с равнозначной дорогой в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11, 13.13 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***ова И., приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, при этом пассажиру её автомобиля ***ой Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ***ак А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2014г.; протоколом осмотра места ДТП; схемами места ДТП; фотоматериалом; рапортом должностного лица ГИБДД о ДТП; видеозаписью с покадровой распечаткой; телефонограммами из медицинского учреждения; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которой потерпевшей ***ой Н.С. причинен вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями потерпевшей ***ой Н.С., свидетеля ***ова И., об обстоятельствах совершенного ***ак А.В. ДТП, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении ***ак А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11, 13.13 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ***ой Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности ***ак А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ***ак А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей ***ой Н.С. и свидетеля ***ова И. у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ***ак А.В. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

По своему виду и размеру назначенное ***ак А.В. наказание является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***ак А.В. оставить без изменения, жалобу ***ак А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Милых М.В.