Решение по делу № 33-4843/2013 от 01.04.2013

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-4843/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.М. Мусиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Л.А. Маликовой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А. Маликовой к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ак Барс - Мед» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав Л.А. Маликову, Н.Р. Ситдикову – представителя ООО «СК «Ак Барс - Мед», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. Маликова обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ак Барс - Мед» (далее - ООО «СК «Ак Барс - Мед») о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истица обосновала длительным проведением ООО «СК «Ак Барс - Мед» экспертизы по поводу качества медицинской помощи, оказываемой муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Елабужская городская поликлиника» (далее – МБУЗ «Елабужская городская поликлиника»), в связи со сделанной прививкой 12 октября 2010 года. В результате того, что прививка была сделана без осмотра и разрешения врача, обострилось её <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ООО «СК «Ак Барс - Мед» не совершало действий нарушающих неимущественные права истицы. Длительность проведения экспертизы была связана с задержкой предоставления истицей оригинала медицинской карты.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Маликова просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении её иска в связи с рассмотрение дела без участия истицы, которая об этом не просила; фальсификацией представленной экспертизы; неправильной правовой оценкой факта допущения волокиты ответчиком (затягивание сроков проведения экспертизы).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктами 6-8 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе, фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи. Порядок ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи территориальным фондом, в том числе размещение указанного реестра на официальном сайте территориального фонда в сети "Интернет", устанавливается Федеральным фондом.

Медицинская организация не вправе препятствовать доступу экспертов к материалам, необходимым для проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и обязана предоставлять экспертам запрашиваемую ими информацию.

Судом первой инстанции установлено, что Л.А. Маликова застрахована в порядке обязательного медицинского страхования в ООО «СК «Ак Барс - Мед».

12 октября 2010 года в МБУЗ «Елабужская городская поликлиника» Л.А. Маликовой была сделана прививка против гриппа в рамках Национального календаря профилактических прививок. Л.А. Маликова считает, что вакцинация сделана с грубыми нарушениями правил - без осмотра и разрешения врача. В результате обострилось её <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>.

20 февраля 2012 года Л.А. Маликова обратилась с заявлением в ООО «СК «Ак Барс - Мед» о проведении экспертизы качества медицинской помощи в связи с необоснованным назначением ей прививки.

Актом экспертизы № .... от 26 ноября 2012 года сделаны следующие выводы:

Оказание медицинской помощи не соответствует перечню медицинских услуг на приёме врача-терапевта, утверждённому приказом Минздрава Российской Федерации от 16 июля 2001 года № 269 «О введении в действие отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав», допустимому объёму медицинской помощи, оказываемой ВОП в области онкологии согласно письму Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 07 апреля 2004 года № 09/726 «Порядок работы и взаимодействия врача общей практики с узкими специалистами амбулаторно-поликлинических учреждений и стационарами». Экспертная оценка наличия или отсутствия противопоказаний к вакцинации от гриппа затруднена в связи с отсутствием описания жалоб, объективного статуса при посещении врача в день вакцинации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Данный вывод суда первой инстанции основан на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, для компенсации морального вреда Л.А. Маликова должна доказать нарушение её неимущественных прав действиями ООО «СК «Ак Барс - Мед».

Истица не указала на нарушение ее неимущественных прав.

Ссылка Л.А. Маликовой на рассмотрение дела без её участия не может служить основанием для отмены решения, так как в исковом заявлении она просила провести судебное заседание без её участия.

Указание Л.А. Маликовой на длительное проведение экспертизы необоснованно. Из материалов дела усматривается, что длительность проведения экспертизы была связана с поздним предоставлением Л.А. Маликовой копии медицинской карты. Копия медицинской карты истицы поступила эксперту лишь 24 ноября 2012 года, и акт экспертизы был составлен 26 ноября 2012 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное проведение экспертизы не связано с действиями эксперта, то есть отсутствуют неправомерные действия с его стороны.

Несогласие Л.А. Маликовой с результатами экспертизы не могут служить основанием для отмены решения, так как в силу статьи 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» истица имеет право обжалования экспертизы.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Маликовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи