Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5854/2015 от 13.05.2015

№ 4г/7-5854/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.И.А., поданную в организацию почтовой связи 08 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2015 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по иску В.С.А. к В.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А. обратился в суд с иском к В.И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с В.И.А. задолженность в размере руб. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что В.С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Москва, шоссе, д., корп. , кв. , на основании договора социального найма жилого помещения № от 23 сентября 2008 года. Совместно с истцом в квартире проживают его сын В.К.С., бывшая жена В.И.А., сын бывшей жены Ершов Е.В. Истец указал, что В.И.А. уклоняется от уплаты коммунальных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования В.С.А. удовлетворены, с В.И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, в редакции определения от 19 января 2015 года и от 17 февраля 2015 года об исправлении арифметических ошибок, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования В.С.А. удовлетворены частично, с В.И.А. взысканы задолженность по коммунальным платежам в размере руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В.И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Чертановского районного суда города Москвы, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что В.С.А. является нанимателем квартиры № , расположенной по адресу: г. Москва, шоссе, д., корп. .

Мировым судьей установлено, что согласно выписке из домой книги №, в спорном жилом помещении вместе с истцом проживают его сын В.К.С., В.И.А. и ее сын Е.Е.В.

Суд первой инстанции установил, что истец оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, тогда как начисления производятся на четверых зарегистрированных человек.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.С.А., поскольку установил, что В.И.А. в период с 25.03.2011 г. по 18.05.2012 г., с 15.06.2012 г. по 10.04.2013 г., с 05.06.2013 г. по 18.10.2013 г. временно отсутствовала, поскольку находилась за пределами РФ, но с письменным заявлением о перерасчете услуг ЖКХ в связи с ее отсутствием ГКУ «ИС района Чертаново Южное» города Москвы не обращалась.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 23 сентября 2008 года № в спорной квартире проживают 4 человека, один из которых является несовершеннолетним ребенком истца и ответчика. При этом обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут родители в равных долях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что внесенные истцом денежные средства в счет добровольного страхования обязательным коммунальным платежом не является, необходимость оплаты данной услуги с ответчиком не согласована, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, направленных в счет добровольного страхования, взысканию с ответчика не подлежат.

Также Чертановский районный суд города Москвы указал, что договор с МГТС заключен с В.С.А. и данные услуги коммунальными не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что В.И.А. не несет безусловную солидарную обязанность по оплате указанных услуг.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих пользование В.И.А. указанными услугами в ходе судебного разбирательства представлено не было, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее ½ доли от денежных средств, уплаченных за услуги МГТС.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что В.И.А. отсутствовала в спорной квартире в период с 25 марта 2011 года по 18 мая 2012 года, с 15 июня 2012 года по 10 апреля 2013 года, с 05 июня 2013 года по 18 октября 2013 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с В.И.А. доли в оплате коммунальных услуг за указанные периоды.

Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования В.С.А., исходил из того, что поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, истец вправе взыскать с ответчика его долю в оплате коммунальных услуг за каждый месяц произведенной им оплаты. При этом оплата ответчиком коммунальных платежей за другие месяцы не освобождает его от обязанности по выплате истцу приходящейся на ответчика доли в осуществленной истцом оплате коммунальных платежей за каждый месяц. Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об ином порядке оплаты коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии В.И.А. с определениями Чертановского районного суда об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении, что самостоятельным основанием к отмене апелляционного определения служить не может, так как для обжалования данных определений предусмотрен самостоятельный порядок.

В то же время просьбы о проверке законности указанных определений в кассационном порядке кассационная жалоба В.И.А. не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать В.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 214 года по иску В.С.А. к В.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-