Решение по делу № 12-194/2015 от 26.03.2015

Дело №12-194/15

Санкт-Петербург 26 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

С участием Горева Е.А., его защитника Сергеева С.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2015 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горева Е.А. – Сергеева С.А., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года, в соответствии с которым,

Горев Е.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года по делу об административном правонарушении Горев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником Горева Е.А. – Сергеевым С.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: постановление вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, понятые не были допрошены, также не были допрошены сотрудники Скорой помощи, поэтому, материалы не были полно и объективно изучены. Оценка доказательствам мировым судьей фактически не дана, а именно не оценены показания как самого Горева Е.А. о том, что он ТС не управлял, а находился в машине Скорой помощи, так и показания свидетеля Е., которая вызвала Скорую помощь.

В связи с этим, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Горев Е.А. в судебное заседание доставлен. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ТС не управлял, инспектор ДПС ему ничего не предлагал, в том числе и проходить медицинское освидетельствование, поскольку он (Горев) находился в машине Скорой помощи, поэтому и не мог управлять машиной.

Защитник Горева Е.А. – Сергеев С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указав, что в материалах дела об АП имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. Так, Скорая помощь не могла ожидать на месте вызова, пока сотрудник ГИБДД оформит процессуальные документы более 1 часа. Так же тот факт, что инспектор ГИБДД не принял решения об эвакуации ТС является доказательством того, что Горев Е.А. не управлял ТС с признаками опьянения. Кроме того, понятыми инспектор мог привлечь как фельдшера Скорой помощи, так и водителя Скорой помощи, однако в процессуальных документах указаны иные лица, которых мировой судья вызывал в судебное заседание несколько раз, но они по вызову суда не явились. Тем самым, все обстоятельства дела исследованы неполно.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а судом рассмотрено дело без полного объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, при рассмотрении дела по существу не выяснялись вопросы, подлежащие обязательному выяснению, доказательства не были изучены, то есть постановление мирового судьи вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу об АП прекращению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 29.03.2014 года в 17 часов 45 минут Горев Е.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «У», двигался у дома Х по пр. Х в Санкт-Петербурге от проспекта Х в сторону Х проспекта с признаками опьянения /поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы/, 29.03.2014 года в 18 часов 08 минут нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: у дома № Х по пр. Х в Санкт-Петербурге не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении Х от 29.03.2014 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 11);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 29.03.2014 года Х, в соответствии с которым Горев Е.А. отстранен от управления ТС, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2014 года Х, согласно которому Горев Е.А. отказался пройти данное освидетельствование. Гореву Е.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 074984D (л.д. 13). Однако Горев Е.А. отказался от данного вида освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2014 года Х (л.д. 14), согласно которому в связи с тем, что Горев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Горев Е.А. также отказался;

- показания свидетеля Е. – инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения. Проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- рапорта сотрудников ГИБДД;

- копия постановления по делу об АП № Х, вынесенного мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга в отношении Горева Е.А., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС соком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 04.06.2013 года (л.д.18-20).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Горева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Горева Е.А. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, а также доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Показания инспектора согласуются материалами дела, протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Пояснения инспектора суд считает достоверными, поскольку они последовательны и подробны, не противоречат материалам дела, инспектором подробно разъяснены особенности оформления материала в отношении Горева Е.А.

Изложенные инспектором в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Горева Е.А. свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом, суд учитывает, что Горев Е.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать, что направление на медицинское освидетельствование проводилось не в присутствии понятых, дать соответствующее пояснение по данному поводу. Однако, никаких замечаний, пояснений с его стороны ни в одном процессуальном документе сделано не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об АП и иных процессуальных документах неверно указано время составления документов и время совершения правонарушения, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Так, в протоколе об отстранении указано время управления ТС 6 17 час. 45 мин. (л.д.12), в этом же протоколе указано и время отстранения: 17 час. 50 мин., то есть Горев Е.А. отстранен от управления после того как инспектор ДПС выявил управление им ТС.

В 18 час. 00 мин. зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что отражено в Акте освидетельствования (л.д.13).

В 18 час. 08 мин. Гореву предлагают пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он тут же отказывается, что также зафиксировано в процессуальном документе – Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14).

В протоколе об АП указано время совершения правонарушения, то есть отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – 18 час. 08 мин. (л.д.11).

Тем самым последовательность выполнения административных процедур, а именно процедуры отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД соблюдена, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475, а также Административному регламенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Горева Е.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Горева Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Горев Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеются записи инспектора ДПС ГИБДД в соответствующих графах.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Горева Е.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Горева Е.А. процессуальных действий.

Доводы Горева Е.А. и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, наоборот, в протоколе о направлении Горева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Горев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования, имеется его подпись. Указанное процессуальное действие засвидетельствовано понятыми.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятых инспектор мог привлечь врача Скорой помощи и водителя Скорой помощи, а лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых по вызовам суда не являлись, что свидетельствует о том, что их не было при составлении процессуальных документов, суд не может принять во внимание.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, в связи с чем, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Мировым судьей принимались меры для вызова понятых в судебное заседание всеми возможными способами, вместе с тем, вызываемые лица не явились, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела об АП в их отсутствие, что не противоречит положениям ст.24.1, ч.5 ст.25.7 КоАП РФ.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Горева Е.А. не поступило.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектором после составления протокола об АП в отношении Горева Е.А. не было принято решение об эвакуации ТС, суд также не может принять во внимание, поскольку бездействие инспектора ГИБДД в этой части, не повлекло каких-либо правовых последствий и не повлияло на принятие сотрудниками ГИБДД процессуальных решений по данному делу, а именно: на составление необходимых документов с соблюдением процедуры отстранения от управления т/с, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на направление Горева Е.А. на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Данный факт может послужить основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции, при условии поступления соответствующей информации (иного обращения).

Кроме того, предметом исследования является не бездействие сотрудника ГИБДД по принятию решения об эвакуации ТС после выявления правонарушения и производстве по делу об АП, а фактические обстоятельства совершенного Горевым Е.А. правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, а также о том, что не дана оценка показаниям свидетелей Е., Е. противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Горева Е.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетелей, указаны основания по которым она доверяет показаниям инспектора Е. и не доверяет показаниям свидетеля Е., а также указаны мотивы по которым она не принимает во внимание показания самого Горева Е.А. и не доверяет им. В постановлении приведены мотивы принятого решения по которым мировой судья не доверяет показаниям указанного свидетеля. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Тот факт, что Горев Е.А. был лишен права управления ТС подтвержден вступившим в законную силу судебным Актом – постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 25.03.2013 года, вступившим в законную силу 04.06.2013 года (л.д.18-20).

Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ Горева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Горева Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Документы, свидетельствующие о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горева Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Горева Е.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

А, кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года в отношении Горева Е.А., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, оставить без изменения, а жалобу защитника Горева Е.А. – Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья